Судья Варламов И.Г. Дело № 33-1064/33
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаря Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Матюнин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора и возврате неосновательно полученных денежных средств.
В обоснование требований указал, что 17 февраля 2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 56 000 рублей. Он считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства за открытие ссудного счета банк отказался.
По данным основаниям истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 указанного кредитного договора в части взыскания денежных средств за открытие ссудного счета и возложить на ответчика обязанность возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в размере 56 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление управляющий Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешев Ю.А. считает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 215 апреля 2011 г. признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от 17 февраля 2009 г. в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 56 00 рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в пользу Матюнина С.В. взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 56 000 рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 28 000 рублей и государственная пошлина в сумме 1880 рублей.
В кассационной жалобе заместитель управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижикова А.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, взимание комиссии за открытие ссудного счёта не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 февраля 2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (правопреемником которого является ОАО «Сбербанк России») в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4303 (реорганизованным в Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России) и Матюниным С.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры под <данные изъяты> % годовых сроком по 17 февраля 2029 г.
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита по договору (не менее 15 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора Матюнин С.В. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 56 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № 7602 от 17 февраля 2009 г. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
По этим основаниям не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что до получения кредита истец был уведомлен о взимании комиссии, сама по себе не опровергает выводов суда о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Учитывая, что Матюнин С.В. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета 17 февраля 2009 г., а в суд с иском обратился 11 апреля 2011 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 и пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности по настоящим исковым требованиям не пропущен.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина