Судья Казанцева И.В. Дело №33-1080/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего: Литюшкина В.И.
судей: Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе представителя Журавлевой Е.А. – Журавлевой Н.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., объяснения представителя Журавлевой Е.А. Заниной Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Журавлева Е.А. обратилась в суд с иском к Яшковой Т.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчица является собственницей квартиры №2 указанного дома. 4 января 2009г. по вине ответчицы произошел пожар в ее квартире, в результате которого ее имущество повреждено.
Просила суд взыскать материальный ущерб в размере 132 216,11 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 67 783,89 руб. (л.д. 2, 210).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 255-268).
В кассационной жалобе представитель Журавлевой Е.А. - Журавлева Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность (л.д. 273-275).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: истице Журавлевой Е.А. - 2/9 доли; ответчице Яшковой Т.А. - 2/3 доли; М.Н.И. -1/18 доли; К.Г.И. - 1/18 доли (л.д. 35, 128-130). Жилой дом состоит из двух квартир (л.д. 36-53).
Между сособственниками сложился порядок пользования домом, в пользовании Журавлевой Е.А., К.Г.И. и М.Н.И. находится квартира №1, в пользовании Яшковой Т.А. - квартира №2 и подвал, однако сами они в доме фактически не проживают.
Согласно справке отдела ГПН по Рузаевского муниципального района УГПН ГУ МЧС России по Республике Мордовия 4 января 2009 г. в 12 ч. 30 мин. в квартире №2 жилого <адрес> произошел пожар. В результате пожара повреждена стена спальни №1, имущество, повреждено подвальное помещение кв. №2, имущество. Причина пожара: нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей, перекал печи в кв. №2. (л.д. 15).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2009г. следует, что причиной возникновения пожара явилось возгорание деревянного потолочного перекрытия (потолка) подвала кв. №2 возле трубы дымохода, с последующим загоранием деревянных конструкций строения, в отсутствии противопожарной разделки дымохода и потолочного перекрытия, при длительной без контрольной эксплуатации топящейся печи (л.д. 16)
Проведенной дознавателем отдела ГПН по Рузаевского муниципального района УГПН ГУ МЧС России по Республике Мордовия проверкой установлено, что 3 января 2009 г. Я.В.А. включил газовую горелку на полную мощность и отключил ее 4 января 2009 г. около 10.00 часов (л.д. 66-95).
Из протокола осмотра места происшествия от 4 января 2009 г. видно, что на момент осмотра в квартире № 1 отсутствует остекление в одном оконном проеме с южной стороны и в двух оконных проемах с восточной стороны, имеется закопчение потолочных перекрытий, в дальней южной комнате в северном углу на площади 1 кв.м. термическое повреждение в виде мелко-ячеестного переуглевания глубиной до 2 мм (л.д.72-75).
Согласно исследованию ООО «Тектоника» №12921780-02-04-09 от 1-6 апреля 2009 г. в результате пожара, произошедшего 4 января 2009 г., обгорели отдельные участки смежной внутренней стены между квартирами, пола, потолка, разрушены створки и разбито остекление четырех окон, отсутствуют штапики. Смежная внутренняя стена между квартирами № 1 и № 2 обгорела на площади 4 кв.м., доски потолка обгорели на площади 4,5 кв.м., половые доски обгорели на площади 1,5 кв.м. (л.д. 191-202).
При этом из показаний свидетелей следует, что в целях обнаружения возможного скрытого горения и предотвращения распространения пожара в квартире № 1 пожарными была взломана входная дверь, разбито несколько стекол в окнах, вскрыто 2-3 половые доски в комнате, имеющей смежную стену с квартирой № 2, произведена контрольная проливка водой подвала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Установив, что действия в условиях крайней необходимости пожарных, которые в силу статьи 22 Федерального закона «О пожарной безопасности» освобождены от ответственности по возмещению ущерба, были направлены для устранения опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Яшкова Т.А. обязана возместить ущерб как собственница имущества не обеспечивавшая выполнение требований пожарной безопасности.
Вместе с тем, исходя из правового смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о возмещении вреда.
Однако истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размера причиненного вреда не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного вреда.
Представленная истицей локальная смета, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является отчетом об оценке причиненного ущерба и не отражает реальный ущерб, причиненный в результате пожара, а лишь указывает на работы, в проведении которых нуждается квартира № 1.
Кроме того, локальной сметой предусмотрено выполнение поименованного перечня работ, который существенно отличается от сведений о повреждениях квартиры в результате пожара по данным специалистов ООО «Тектоника», протокола осмотра места происшествия от 4 января 2009г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 января 2009г., а также противоречит данным технического паспорта на спорный жилой дом. Указанной локальной сметой процент износа квартиры с учетом времени эксплуатации и состояния не учтен.
Более того, согласно показаниям инженера ООО «УК ЖКХ «Комфорт» Б.Х.И. следует, что в стоимости восстановительного ремонта учитывались работы, которые связаны с естественным износом квартиры.
Между тем, согласно выводам экспертов ООО «Тектоника» физический износ жилого дома превышает 70 процентов, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом техническом состоянии, явившемся следствием пожара, длительного срока и неблагоприятных условий эксплуатации.
При таких обстоятельствах и учитывая, что Журавлева Е.А. и ее представитель заявили об отсутствии намерения заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера причиненного имущественного вреда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорная квартира признана непригодной для проживания в результате пожара, опровергается заключением экспертов ООО «Тектоника», согласно которому жилой дом эксплуатируется с 1927 года, за период эксплуатации капитальному ремонту не подвергался, и его физический износ превышает 70 процентов.
Доводы кассационной жалобы о том, в рамках рассмотрения дела судом не назначена экспертиза для определения размера причиненного вреда, не может послужить основанием к отмене решения, поскольку как указано выше такого ходатайства ни истица, ни ее представитель не заявляли.
Также судом первой инстанции правомерно отказано Журавлевой Е.А. в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Между тем действиями ответчицы были нарушены только имущественные права истицы, при этом они не затронули принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага. Следовательно, установленные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые условия для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют.
Другие доводы кассационной жалобы представителя истицы повторяют фактические основания исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Журавлевой Е.А. – Журавлевой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина