Судья Голышев Б.А. Дело № 33-1021/22
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Скипальской Л.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Лашмановой Л.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2011г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение Лашмановой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Лашманова Н.С. и его представителя – адвоката Волкова Е.В. (ордер № 102 от 31.05.2011 г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лашманова Л.А. обратилась в суд с иском к Лашманову Н.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что она состояла с Лашмановым Н.С. в зарегистрированном браке, который был прекращен <дата> От данного брака имеют троих детей. Ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Еще до расторжения брака Лашманов Н.С. проживал с сожительницей в <адрес>, а после развода, добровольно, собрав все свои вещи, выехал из спорной квартиры и больше не возвращался. Ответчик, будучи нанимателем квартиры, отказался от своих прав и обязанностей по содержанию квартиры, коммунальные платежи не оплачивает. Считает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Просила суд признать Лашманова Н.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Лашманов Н.С. обратился в суд с иском к Лашмановой Л.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что в спорной квартире зарегистрированы: он, ответчица и их дети: Л.А.Н., Л.Д.Н., Л. Его выезд из квартиры был обусловлен сложившимися после расторжения брака неприязненными отношениями с Лашмановой Л.А., проживал у друзей, на съемных квартирах, у гражданской жены. В спорной квартире остались его личные вещи и имущество, нажитое совместно с Лашмановой Л.А. в период брака. В последнее время он оплачивает коммунальные услуги и квартплату. Лашманова Л.А. чинит ему препятствия в проживании в квартире, не пускает в нее, сменила замки.
Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение, обязать Лашманову Л.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены: Л.А.Н., Л.Д.Н., Л.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2011 г. гражданские дела: № 2-180/2011 по иску Лашмановой Л.А. к Лашманову Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и № 2-232/2011 по иску Лашманова Н.С. к Лашмановой Л.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, объединены в одно производство, которому присвоен № 2-232/2011.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2011 г. постановлено: «В иске Лашмановой Л.А. отказать.
Иск Лашманова Н.С. удовлетворить, признать за ним право пользования жилым помещением, вселить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Лашманову Л.А. не чинить препятствий Лашманову Н.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Лашмановой Л.А. в пользу Лашманова Н.С. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей».
В кассационной жалобе Лашманова Л.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований о признании Лашманова Н.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Лашманов Н.С. выехал из спорной квартиры в <дата>, имеет другую семью.
В возражениях на кассационную жалобу Лашманов Н.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера <№> серии «<данные изъяты>», выданному <дата> исполнительным комитетом Лямбирского Совета народных депутатов МАССР, Лашманову Н.С. на состав семьи из 5 человек, включая жену Лашманову Л.А., сыновей: Л.А.Н. <дата> рождения, Л.Д.Н. <дата> рождения, Л <дата> рождения, была предоставлена квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы: глава семьи Лашманов Н.С. <дата> г.р., с <дата>; бывшая жена Лашманова Л.А. <дата> г.р., с <дата>; сын Л.А.Н. <дата> г.р., с <дата>; сын Л.Д.Н. <дата> г.р., с <дата>; сын Л <дата> г.р., с <дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии <№> брак между Лашмановым Н.С. и Лашмановой Л.А. прекращен <дата>
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лашмановой Л.А. о признании Лашманова Н.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Лашманова Н.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства фактически носил вынужденный характер из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений.
Выводы суда противоречат материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации только временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лашмановой Л.А. о признании Лашманова Н.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не учел, что Лашманов Н.С. после расторжения брака с истицей добровольно выехал из спорной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору социального найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается Лашмановым Н.С., что он не проживает в спорном жилом помещении с <дата>, а лишь зарегистрирован в нем, проживает с другой женщиной в ее квартире, которая в течение длительного времени является его фактическим постоянным местом жительства.
Эти обстоятельства судом при разрешении спора фактически не были учтены.
Суд также не учел, что Лашманов Н.С., имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, не вселялся в спорную квартиру. После расторжения брака Лашманова Н.С. с Лашмановой Л.А., и с момента выезда из спорной квартиры, обязательства по содержанию жилья он также не выполнял. При этом представленная Лашмановым Н.С. квитанция об оплате коммунальных услуг за <дата> не может свидетельствовать об исполнении им обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд не учел приведенные обстоятельства и действия Лашманова Н.С., который, не проживая в спорной квартире длительное время, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске Лашмановой Л.А. о признании Лашманова Н.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворении иска Лашманова Н.С. о признании права пользования спорным жилым помещением, вселении в жилое помещение и возложении на Лашманову Л.А. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, являются неправомерными.
В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Лашмановой Л.А. о признании Лашманова Н.С. утратившим право пользования жилым помещением, отказав Лашманову Н.С. в удовлетворении иска о признании права пользования спорным жилым помещением, вселении в жилое помещение и возложении на Лашманову Л.А. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, без передачи дела на новое рассмотрение, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2011 г. отменить, по делу вынести новое решение.
Исковые требования Лашмановой Л.А. о признании Лашманова Н.С. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Лашманова Н.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Лашманова Н.С. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении в указанное жилое помещение и возложении на Лашманову Л.А. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, отказать.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская