Судья Илькаев А.К. Дело № 33-993/22
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчиков Паниной Н.В., Мензулина Р.О. и кассационной жалобе представителя ответчиков Паниной Н.В., Мензулина Р.О. – Панина А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения истца Морозова А.А., представителей истицы Мензулиной В.П. – Галишниковой И.Т. (доверенность №13 АА 0016152 от 04.10.2010 г.) и адвоката Власовой Е.В. (ордер № 38 от 24.05.2011 г.), просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мензулина В.П., Мензулин О.Т., Морозов А.А. обратились в суд с иском к Паниной Н.В., Мензулину Р.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что <дата> Панина Н.В. была зарегистрирована в жилом помещении - в квартире <№> <адрес> в качестве жены Мензулина О.Т. Брак между ними был зарегистрирован в <дата>. После рождения сына Мензулина О.Т. и Паниной Н.В. - Мензулина P.O., последний также <дата> был зарегистрирован по указанному адресу. Нанимателем квартиры является Мензулина В.П. Вместе с ней в данной квартире проживают члены ее семьи: Мензулин О.Т. и Морозов А.А. <дата> брак между Мензулиным О.Т. и Паниной Н.В. был расторгнут. Вскоре после расторжения брака ответчица вместе с малолетним сыном Мензулиным P.O. добровольно выехала из квартиры, забрав все вещи, которые принадлежали ей и сыну. При этом она заявила, что не намерена возвращаться для проживания в квартиру. 17 августа 1995 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия было вынесено решение о вселении Мензулиной (Паниной) Н.В. в квартиру <№> <адрес>. Однако, до настоящего времени она не предприняла никаких попыток вселиться в квартиру, так же, как и ее сын Мензулин P.O. Кроме того, ни Панина Н.В., ни Мензулин P.O. не вносят плату за квартиру, не участвуют в поддержании надлежащего санитарно-технического состояния квартиры. Между тем, долг по оплате за жилье и коммунальные услуги с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По решению Октябрьского районного суда г. Саранска от 18 октября 2010 г. в солидарном порядке со всех лиц, зарегистрированных в данной квартире, в том числе с Паниной Н.В. и Мензулина Р.О., взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В настоящее время указанная задолженность и пени погашены Мензулиной В.П. в полном объеме, <данные изъяты> частей задолженности Мензулиной В.П. пришлось заплатить за не проживающих в квартире ответчиков, что составляет <данные изъяты> рублей. Последним известным им местом жительства ответчиков было жилое помещение по адресу: <адрес>, где Панина Н.В. с Мензулиным P.O. проживали постоянно. Затем, со слов соседей, стало известно, что указанную квартиру они продали, купили в деревне дом для родителей и квартиру для Паниной Н.В. и Мензулина P.O. Панина Н.В. с ними не общается, сведений о себе и сыне не сообщает. В течение пятнадцати лет ответчики живут в другой квартире, следовательно, они не нуждаются в пользовании спорным жилым помещением. В настоящее время, при наличии формально зарегистрированных, но не проживающих лиц в квартире, они (истцы) лишены возможности заключить договор социального найма, а также приватизировать квартиру.
Просили суд признать Панину Н.В. и Мензулина Р.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 г. исковые требования Мензулиной В.П., Мензулина О.Т., Морозова А.А. удовлетворены.
Панина Н.В. и Мензулин Р.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе Панина Н.В., Мензулин Р.О. с решением суда не согласны, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что их выезд из спорного жилого помещения является временным и вынужденным.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Паниной Н.В., Мензулина Р.О. – Панин А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании объективно установлено, что ответчики выехали из спорной квартиры в <дата> вынужденно и временно. Периодически они пытались вселиться в квартиру, но истцы их вселению препятствовали, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.
В возражениях на кассационные жалобы Мензулина В.П., Мензулин О.Т., Морозов А.А., представитель Мензулиной В.П. – Галишникова И.Т. просят решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что согласно копии ордера <№> серии <№> от <дата> Мензулиной В.П. на семью из 3-х человек предоставлено право на занятие квартиры <№> <адрес>.
Из выписки из домовой книги от <дата> следует, что в квартире <№> <адрес> зарегистрированы: наниматель Мензулина В.П. <дата> г.р., с <дата>; сын Мензулин О.Т. <дата> г.р., с <дата>, сын Морозов А.А. <дата> г.р., с <дата>; внук Мензулин Р.О. <дата> г.р., с <дата>; бывшая сноха Панина Н.В. <дата> г.р., с <дата>
Брак между Мензулиным О.Т. и Мензулиной Н.В. прекращен <дата> на основании решения Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 01.02.1994 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии <№>.
Из копии лицевого счета <№> следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Мензулина В.П., с составом семьи из 5 человек, долга по оплате ЖКУ на <дата> нет.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 1995 г. Мензулина Н.В. вселена в квартиру <№> <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2010 г. с Мензулина О.Т., Мензулина P.O., Мензулиной В.П., Морозова А.А., Паниной Н.В. солидарно в пользу администрации Октябрьского района городского округа Саранска взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствие со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Сам факт прописки, либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации только временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.
Судом установлено, что Панина Н.В. и Мензулин Р.О. не проживают в спорном жилом помещении с <дата>, после расторжения брака Паниной Н.В. с Мензулиным О.Т., и с момента выезда из спорной квартиры Панина Н.В. не несет расходов по содержанию жилья.
Панина Н.В. с <дата> состоит в браке с Паниным А.А.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Панина Н.В., имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, не вселялась в квартиру и не проживала в ней после вынесения 17 августа 1995 г. решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, которым были удовлетворены ее исковые требования о вселении в спорную квартиру.
В связи с этим доводы кассационных жалоб о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, материалами дела не подтверждаются.
Другие доводы кассационных жалоб повторяют фактические и правовые основания возражений ответчиков, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Паниной Н.В., Мензулина Р.О. и их представителя - Панина А.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи