Судья Елина Т.А. Дело № 33-1048/12
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе истца индивидуального предпринимателя Батаева В.К. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения представителей индивидуального представителя Батаева В.К. – Бодягина М.М. и Батаева К.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Индивидуальный предприниматель Батаев В.К. обратился в суд с иском к Шарахиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Шарахина Н.А. приказом № 1 от 11 января 2010 г. была принята на должность менеджера к ИП Батаеву В.К., при этом с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. По результатам товарно-материальной инвентаризации в магазине запасных частей, где работала Шарахина Н.А., была выявлена недостача на сумму 61 207 рублей. Добровольно возместить недостачу ответчица отказалась. 6 августа 2010 г. Шарахина Н.А. уволилась с работы по собственному желанию.
По данным основаниям истец просил суд взыскать с Шарахиной Н.А. в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 61 207 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2036 рублей.
В судебном заседании 28 февраля Шарахина Н.А. просила суд взыскать с истца в ее пользу в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя 7300 рублей и по оплате нотариально заверенной доверенности 500 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Батаева В.К. отказано.
С индивидуального предпринимателя Батаева В.К. в пользу Шарахиной Н.А. взыскано в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей и по оплате оформления доверенности 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Шарахиной Н.А. отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней индивидуальный предприниматель Батаев В.К. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что доступ к товарно-материальным ценностям имела только ответчица; в период предоставленного очередного отпуска ответчица продолжала работать; о проведении инвентаризации Шарахина Н.А. была предупреждена. Считает, что сличительная ведомость соответствует действующему законодательству.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Шарахиной Н.А. – Соломатин А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что приказом № 1 от 11 января 2010 г. Шарахина Н.А. была принята на должность менеджера к ИП Батаеву В.К., в тот же день с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (л.д. 4, 5, 6 т. 1).
По заявлению Шарахиной Н.А. приказом № 16 от 1 июля 2010 г. ей был предоставлен очередной отпуск с 12 по 25 июля 2010 г. (л.д. 21, 30 т. 1).
Из табеля учета рабочего времени видно, что Шарахина Н.А. находилась в отпуске с 12 по 20 июля 2010 г., с 21 июля по 3 августа 2010 г. ей был выдан листок временной нетрудоспособности, с 4 по 8 августа 2010 г. она вновь находилась в отпуске (л.д. т. 1).
27 июля 2010 г. ИП Батаевым В.К. был издан приказ № 18 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственного лица (л.д. 7 т. 1).
В период с 27 по 29 июля 2010 г. комиссией в составе трех человек проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача товара на сумму 61 207 рублей (л.д. 8 т. 1).
Приказом № 5 от 6 августа 2010 г. Шарахина Н.А. уволена с работы на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 9 т. 1).
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерб.
Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 и 13 июля 2010 г. в магазине, где работала ответчица, производилась продажа товара и отпуск товарно-материальных ценностей, что подтверждается кассовыми чеками и товарными накладными, где в качестве продавца указан Батаев В.К. (л.д. 135, 136 т. 1).
Утверждения в кассационной жалобе о том, что именно истица осуществляла продажу товаров 12 и 13 июля 2010 г. противоречат материалам дела.
Кроме того, Шарахина Н.А. при проведении инвентаризации не присутствовала, в связи с болезнью ей был выдан листок временной нетрудоспособности. Инвентаризация проводилась в период с 27 по 29 июля 2010г., ключ от магазина в ночное время находился у ИП Батаева В.К., либо в бухгалтерии. Следовательно, к товарно-материальным ценностям, вверенным под отчет ответчице, имели доступ иные лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Батаевым В.К. не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств того, что ущерб возник в результате виновного противоправного поведения ответчицы, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей, материалами дела не подтверждаются.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ИП Батаевым В.К. не доказан действительный размер причиненного ущерба.
Так, представленная суду сличительная ведомость не содержит данных о расхождении между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационной описи, в связи с чем, определить стоимость недостающего имущества возможным не представилось.
Доводы жалобы ИП Батаева В.К. о том, что сличительная ведомость соответствует действующему законодательству, основаны на неправильном токовании норм материального права.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности, пунктом 4 которых предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В соответствии с Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Ссылка в жалобе на наличие между работодателем и ответчицей договора о полной материальной ответственности, как на безусловное основание для наступления материальной ответственности ответчицы несостоятельна, так как условием наступления материальной ответственности являются только те случаи, когда противоправное поведение причинителя вреда явилось причиной возникновения ущерба.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания заявленных исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батаева В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф.Володина