Судья Бузаков Ю.И. Дело № 33-1043/56
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре судебного заседания Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года в городе Саранске дело по кассационным жалобам ОАО "Сбербанк России" и представителя Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей" Самариной Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., объяснения представителей Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей" Гуськовой В.В. и Маркина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возразивших против доводов кассационной жалобы ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Местное общественное учреждение "Правововая защита потребителей", действующее в интересах Нестерова М.Е., обратилось в суд с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученного банком единовременного платежа за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что Нестеров М.Е. по условиям пункта 3.1. кредитного договора <№> от 19 мая 2008 года уплатил ОАО "Сбербанк России" единовременный платёж в размере 38 500 рублей за обслуживание ссудного счёта.
Между тем условия пункта 3.1 кредитного договора в части взимания с него единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта не основаны на законе.
Добровольно возвратить незаконно полученные единовременные платежи за ведение ссудных счетов банк отказался.
В связи с этим истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от 19 мая 2008 года в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскав с ответчика в его пользу 38 500 рублей, незаконно полученные банком в качестве единовременного платежа за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8006 рублей 40 копеек, неустойку в размере 38 500 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также в пользу МОУ "Правовая защита потребителей" штраф в размере 22 501 рублей 60 копеек (л.д.1-6, 48-49).
В дополнении к исковому заявлению от 12 апреля 2011г. МОУ "Правовая защита потребителей" уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3539 рублей 06 копеек, производя расчет с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с даты когда Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, приняв Постановление от 17 ноября 2009г. №8274/09, установил, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, то есть с 17 ноября 2009г.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от 19 мая 2008 года в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. При этом суд постановил о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Нестерова М.Е. 38 500 рублей - незаконно полученные банком в качестве единовременного платежа за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2892 рубля 57 копеек, неустойки в размере 3000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Также суд постановил о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в бюджет городского округа Саранск и МОУ "Правовая защита потребителей" штрафа в размере 11 598 рублей 14 копеек и 11 598 рублей 14 копеек соответственно.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 1591 рубль 77 копеек (л.д.58-74, 80-82).
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2011г. в решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 20 апреля 2011г. внесены исправления:
«Считать правильным взыскание с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 в пользу Нестерова М.Е. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1292 руб.95 коп.
Считать правильным взыскание с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 в пользу Нестерова М.Е. общей суммы 44 792 руб.95 коп.
Считать правильным взыскание с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 11 198 руб.23 коп.
Считать правильным взыскание с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 в пользу МОУ "Правовая защита потребителей" штраф в размере 11 198 руб.23 коп.
Считать правильным взыскание с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия государственной пошлины в сумме 1543 руб.76 коп.»
В кассационной жалобе представитель Сбербанка России Ковайкина М.Н. просила такое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора противоречит закону и недопустимо; 3) правовых оснований для взыскания с банка неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось; 4) истец не доказал факта причинения ему морального вреда (л.д.87-89).
В кассационной жалобе представитель Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей" Самарина Е.С. просит отменить решение суда в части определения и взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, применив дату начала периода пользования денежными средствами заемщика в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 17 ноября 2009 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Как установлено судом первой инстанции, Нестеров М.Е. по условиям пункта 3.1. кредитного договора <№> от 19 мая 2008 года уплатил ОАО "Сбербанк России" единовременный платёж в размере 38 500 рублей за обслуживание ссудного счёта.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком единовременного платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счёта, ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.
Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, возможность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счёта законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такие условия кредитного договора ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Другие доводы кассационной жалобы ответчика – доводы жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора противоречит закону и недопустимо, также отклоняются.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени, ограниченного моментом отказа ответчиком в удовлетворении законного требования истца – 18 августа 2010г. и до дня подачи искового заявления – 24 января 2011г., всего за 156 дней, то есть применил правила расчета неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что является неправильным и доводы кассационной жалобы представителя Местного общественного учреждения "Правовая защита потребителей" Самарина Е.С. являются обоснованными.
Исковые требования содержат требования о взыскании процентов за период с 17 ноября 2009г. - дата, когда ответчик узнал о неосновательности получения средств, по 24 января 2011г. – дата предъявления искового заявления.
В соответствии с положением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составит 3539 руб.06 коп. согласно следующему расчету:
38 500 руб.( единовременный платеж за обслуживание ссудного счета) х 7,75%( ставка рефинансирования ) : 360 (дней в году) х 427 ( количество дней с 17 ноября 2009г. по 24 января 2011 г.) = 3539 руб. 06 коп.
Другие доводы кассационной жалобы ответчика – доводы жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с банка неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, также отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. При этом в силу положений пункта 3 статьи 31 настоящего Закона за нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счёта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Исходя из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и составит 3539 рублей 06 коп., подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа, а именно:
Общая сумма подлежащая взысканию в пользу Нестерова М.Е. составит: 38 500 руб. + 3539 руб.06 коп.+3000 руб. + 2000 руб. = 47 039 руб.06 коп.
Штраф, подлежащий взысканию в бюджет городского округа Саранск и МОУ "Правовая защита потребителей" составит:
47 039 руб.06 коп. х 50% х50% = 11 759 руб.77 коп.
Подлежит изменению размер взысканной в пользу бюджета городского округа Саранск государственной пошлины с взысканной общей суммы в 47 039 руб.06 коп.:
200 руб.( с компенсации морального вреда)+ (800 руб. + 3% от 27 039 руб.06 коп. ) = 1811 руб.17 коп.
Других доводов к отмене решения суда в кассационных жалобах не приведено.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 апреля 2011 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 в пользу Нестерова М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3539 рублей 06 коп.
Считать подлежащей взысканию в пользу Нестерова М.Е. с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 общую сумму 47 039 руб. 06 коп.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 11 759 руб.77 коп.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 в пользу МОУ "Правовая защита потребителей" штраф в размере 11 759 руб.77 коп.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 1811 руб.17 коп.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф.Володина