Судья Середа Л.И. Дело № 33-1040/57
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре судебного заседания Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Фомичёвой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 7 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., объяснения индивидуального предпринимателя Фомичёвой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истицы Фоминой С.А. – Абрамовой М.Н. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фомина С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фомичёвой И.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истица указала на то, что 1 мая 2008 года между ней и индивидуальным предпринимателем Фомичевой И.А. были заключены договор на оказание услуг по покупке недвижимости и соглашение о стоимости приобретаемого объекта к договору на оказание услуг. На основании указанных договора и соглашения ответчик обязался совершить действия по поиску и приобретению в собственность истца жилого помещения - комнаты <№> общей площадью 12,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Для исполнения предмета договора ответчик был обязан произвести действия по переговорам и переписке с продавцом недвижимого имущества, обеспечить осмотр объекта недвижимого имущества и возможность переговоров между истцом и собственником объекта недвижимого имущества, а также предоставить возможность истцу ознакомиться с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на объект недвижимого имущества и организовать встречу между продавцом жилого помещения и истцом для подписания договора купли-продажи. Договор был заключен сроком на один месяц. Истец в счет обеспечения обязательств по договору передал ответчику в качестве задатка 40 000 рублей, чек и квитанции к приходному кассовому ордеру выдано не было. В период действия договора никаких действий ответчиком исполнено не было, в связи с чем, 26 июня 2008 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задатка в двойном размере, на что 8 июля 2008 года она получила отказ, мотивированный тем, что у истицы не было необходимых денежных средств.
Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Фомичевой И.А двойную сумму задатка в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 5115 рублей, где 1000 рублей - за составление искового заявления, 1000 рублей - за составление претензии, 3115 рублей - возврат государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2008 года по 21 февраля 2011 года в размере 17 153 рублей (л.д.3-4, 45).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 7 апреля 2011 года исковые требования Фоминой С.А. были удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Фомичёвой И.А. в пользу Фоминой С.А. взыскана двойная сумма задатка в размере 80 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 878 рублей, судебные расходы в размере 9500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3106 рублей 30 копеек, а всего 109 484 рубя 30 копеек (л.д.111-116).
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Фомичёва И.А. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: выводы суда о том, что переданные ей 40 000 рублей являются задатком, обеспечивающим исполнение договора, являются несостоятельными; обстоятельства дела свидетельствуют о том, что она надлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства по договору от 1 мая 2008 года; суд необоснованно не привлек к участию в деле Б.О.В., осуществлявшей по договору поиски необходимого объекта недвижимости, при этом вывод суда о том, что она (ответчица) пользовалась чужими денежными средствами необоснован; со стороны истицы имеет место злоупотребление правом (л.д.122-123).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на 01 апреля 2011г. Фомичева И.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которой является деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.
01 мая 2008г. между Фомичевой И.А. (исполнитель) и Фоминой С.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по покупке недвижимости, предметом которого являются взаимоотношения сторон по приобретению заказчиком у продавца, указанного исполнителем, объекта недвижимости, соответствующего требованиям заказчика, срок действия договора установлен по 01 июня 2008г. (л.д.5).
Из условий вышеназванного договора следует, что:
- в обязанности исполнителя входит: осуществление фактических действий в целях нахождения объекта в соответствии с требованиями заказчика, консультирования заказчика по всем основным правовым, экономическим и организационным вопросам по покупке объекта, соответствующих маркетинговых исследованиях конъюнктуры рынка недвижимости, использование собственной и сбор иной коммерческой информации о продавцах недвижимости, осуществление необходимой рекламной работы, переговоров и переписок с потенциальными продавцами недвижимости, обеспечение осмотра заказчиком объектов, подобранных исполнителем по предварительному с ним соглашению, предоставление комфортных условий заказчику и продавцу объекта для переговоров и обсуждения условий предстоящей сделки, до подписания договора купли -продажи предоставить заказчику возможность ознакомиться со всеми документами на приобретаемый объект, необходимый для нотариального или безнотариального оформления, извещение заказчика о дате, времени и месте проведения сделки по приобретению объекта, оказание содействия в проведении выбранной формы взаиморасчетов между заказчиком и продавцом объекта, согласно их договоренности, гарантировать конфиденциальность условий настоящего договора и условий предстоящей сделки перед третьим лицом, организация встречи между заказчиком и продавцом объекта для государственной регистрации договора купли-продажи (пункт 2),
- в обязанности заказчика входит: предоставление контактного телефона для ведения переговоров и информирование исполнителя об изменении телефонов и места жительства, подписание документов, подтверждающих осмотр предложенных ему объектов, не заключение каких-либо сделок по предложенным исполнителем вариантам объектов недвижимости без участия представителя исполнителя и без выплаты исполнителю вознаграждения, информирование исполнителя обо всех разногласиях с представителями возникших в процессе выполнения договора, не возражать против привлечения исполнителем для исполнения договора сторонних риэлторских компаний и иных лиц по своему усмотрению, явиться в назначенное исполнителем время и место с документами необходимыми для оформления сделки купли-продажи, обеспечить явку иных лиц, участвующих в сделке и оплатить стоимость объекта продавцу объекта (пункт 3).
Дополнительным соглашением, заключенным между Фомичевой И.А. (исполнитель) и Фоминой С.А. (заказчик) 01 мая 2008г. (л.д.6), определена стоимость приобретаемого заказчиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, в которую входит стоимость объекта, выплачиваемая продавцу, и стоимость услуг исполнителя (пункт 1); в обеспечение взятых на себя обязательств и в счет оплаты стоимости объекта и услуг исполнителя заказчик вносит 40 000 рублей (пункт 2).
В соответствии с договором на оказание услуг по продаже недвижимости, заключенного 01 мая 2008г. между Фомичевой И.А. (исполнитель) и Б.О.В. (заказчик), заказчик поручил исполнителю осуществить поиск покупателя с целью заключения с ним сделки по продаже (мене и т.п.) объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.69).
Поскольку в установленный договором между истицей и ответчицу срок сделка по покупке спорной комнаты не состоялась, 26 июня 2008г. Фоминой С.А. в адрес Фомичевой И.А. была направлена претензия, в которой истица просила вернуть двойную сумму задатка в связи с неисполнением условий договора, соглашения от 01 мая 2008г. (л.д.7).
На указанную претензию Фомичева И.А. направила ответ 08 июля 2008г.в котором указала, что ею была предложена комната, находящаяся по адресу: <адрес>, комната была осмотрена, полностью устраивала и было получено согласие о ее покупке, в связи с чем было заключено и подписано соглашение о стоимости приобретаемого объекта к договору от 01 мая 2008г., согласно которому общая стоимость комнаты составляет <данные изъяты> рублей; в обеспечение принятых на себя обязательств и в счет оплаты стоимости комнаты и услуг Фомина С.А. внесла задаток в сумме 40 000 рублей; ею обязательства по договору выполнены в полном объеме, все документы на комнату у продавца имелись, ничто не мешало зарегистрировать данную сделку в учреждении юстиции; сделка по купле-продаже сорвалась по вине Фоминой С.А., поскольку последняя не располагала нужной суммой денег, а теперь отказывается от ее приобретения; в этом случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 7 соглашения - в случае фактического отказа Заказчика от приобретения подобранной комнаты, внесенный задаток остается у исполнителя.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что Фоминой С.А. была уплачена ИП Фомичевой И.А. в качестве задатка денежная сумма в размере 40 000 рублей.
Из материалов дела следует, что между Н.А.Н. и Фоминой С.А. 10 июня 2008г. заключен договор купли-продажи комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.22), право собственности Фоминой С.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 17 июля 2008г. (копия свидетельства л.д.23), в результате судом обоснованно сделан вывод о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости заключен между Фоминой С.А. и Н.А.Н. после истечения срока действия договора на оказание услуг, в силу неисполнения ответчицей обязанностей, предусмотренных договором
Из смысла статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2), поэтому необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что ответчица не имела реальной возможности пользоваться чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания заявленных исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой И.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф.Володина