Судья Шимук В.М. Дело № 33-1004/57
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Фошиной С.С.
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе представителя заявителя Зайцевой Г.И. - Соломатина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 31 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., объяснения представителя заявителя Зайцевой Г.И.- Сивиркина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябиной В.В. и представителя заинтересованного лица Михеева А.И. – Чашиной Т.А. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Зайцева Г.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городскому округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 16 марта 2011 года о взыскании исполнительского сбора и изменении постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 16 марта 2011 года о производстве удержаний из заработка, путём снижения размера процентов удержаний из заработной платы по исполнительному листу от 8 февраля 2011 года, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 13 ноября 2010 года по гражданскому делу №2-1998/2010. В обоснование требований Зайцева Г.И. указала на то, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, поскольку её материальное положение не позволило ей выплатить долг в течение пяти дней в полном объемё, при этом ежемесячное удержание 50 процентов из заработной платы лишает её средств к существованию.
Просила суд отменить постановление судебного пристава исполнителя от 16 марта 2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 4909 рублей 72 копеек, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2011 года о производстве удержаний из её заработка, изменив его и снизив размер производимых удержаний с 50 процентов до 25 процентов (л.д.1).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявления Зайцевой Г.И. было отказано (л.д.90-94).
В кассационной жалобе представитель заявителя Зайцевой Г.И. - Соломатин А.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что доходы Зайцевой Г.И. не позволяли ей выплатить долг в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, при этом процент удержания из заработка лишает заявителя средств к существованию; при рассмотрении дела судом допущены грубые нарушения норм процессуального права (л.д.99).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 февраля 2011 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Попковым Е.С. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска 8 февраля 2011 года, возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с должника Зайцевой Г.И. в пользу взыскателя Михеева А.И. долга в размере 70 138 рублей 83 копеек.
Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом - исполнителем заявителю установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок ответчику предлагалось представить доказательства уважительности причин этого неисполнения. В постановлении также имеется разъяснение, что в противном случае судебным приставом будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.
Поскольку заявитель не представил доказательства наличия уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем Попковым Е.С. 16 марта 2011 вынесено постановление о взыскании с Зайцевой Г.И. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 4909 рублей 72 копеек.
При этом ввиду отсутствия у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16 марта 2011 года также вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы Зайцевой Г.И. ежемесячно в размере 50 процентов до погашения суммы долга в размере 70 138 рублей
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие отсутствия у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствия доказательств уважительности причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа, у судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановлений о производстве удержаний из заработной платы должника и взыскании исполнительского сбора.
Данный вывод суда основан на правильном истолковании и применении закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Правовое положение судебного пристава - исполнителя определено статей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах». Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года, судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным документом.
В силу пункта 2 части 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерой принудительного взыскания является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
При этом часть 2 статьи 99 Закона определяет, что с должника может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до полного исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В свою очередь части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.
Следовательно решение суда об отказе в удовлетворении заявления Зайцевой Г.И. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2011 года о взыскании исполнительского сбора и изменению постановления о производстве удержаний из заработной платы по исполнительному листу, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя заявителя о том, что доходы Зайцевой Г.И. не позволяли ей выплатить долг в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, при этом процент удержания из заработка лишает заявителя средств к существованию, отклоняются.
Как уже указывалось выше, заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности неисполнения заявителем требований исполнительного документа по уважительным причинам, при этом, отсутствие необходимых средств для погашения долга, не служат безусловным основанием для изменения правильного по существу постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в определенном им размере, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку в решении.
Доводы кассационной жалобы представителя заявителя о необоснованности выводов суда о том, что постановленные заявителем вопросы должны рассматривать в исковом порядке, также отклоняются, поскольку данный вывод суда не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления об отмене и изменении постановлений судебного пристава-исполнителя.
Другие доводы кассационной жалобы представителя заявителя - доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, также отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Доводы кассационной жалобы представителя заявителя по существу повторяют фактические и правовые основания заявленных требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. К тому же доводы кассационной жалобы представителя сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соломатина А.А., поданную от имени Зайцевой Г.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
С.С.Фошина