Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-984/57
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Фошиной С.С.
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе Илюшкиной В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 сентября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., объяснения представителя истицы Илюшкиной В.А. – адвоката Ютландовой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Емелина В.П. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Емелин В.П. обратился в суд с иском к Емелину А.П., Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
В обоснование требований истец указал на то, что в 1958 году его отцу Е.П.М. был предоставлен земельный участок <№> <адрес>. Он проживает в доме родителей с 1958 года. С разрешения матери с 1973 года он стал строиться, чтобы проживать отдельно от ответчика. Так, в 1973 году, он пристроил к дому матери по адресу <адрес>; жилой пристрой площадью 45,7 кв. м., значащийся под литером А1; холодный пристрой площадью 17,2 кв.м, значащийся под литером а2, и уборную площадью 1,0 кв. м. под литером 1. В 1991 году к данному домовладению был пристроен гараж, площадью 22,3 кв.м, значащийся за литером Г1. В 2004 году им были построены: баня, площадью 31,2 кв.м. под литером Г6, площадью 31,20 кв.м под литером Г6, и навес площадью 3,0 кв.м под литером Г2. Все домовладение расположено на земельном участке площадью 718,0 кв.м. Земельным участком они с ответчиком всегда пользовались и пользуются в настоящее время в равных долях. Данные факты подтверждаются документами на строительные материалы на его имя (справка о приобретении сруба бани и др.). В 2005 году он - Емелин В.П. стал собирать документы на оформление права собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес>. 21 мая 2007 года МГУ имени Н.П.Огарева бы составлен Акт обследования технического состояния спорных пристроек, где указано, что они по санитарно-гигиеническим требованиям отвечают положениям СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания». Несущая способность конструктивных элементов, фундаментов, стен, перекрытий и крыши обеспечиваются и достаточны для нормальной эксплуатации.
Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения под литерами: А1 - пристрой, площадью 45,70 кв.м.; Г1- гараж, площадью 22,30 кв.м.; а2 - холодная пристройка, площадью 17,20 кв.м.; Г2 -навес, площадью 3,0 кв.м.; Г6 - баня, площадью 31,20 кв.м., «1» - уборная, площадью 1,0 кв.м., расположенные по адресу, <адрес> (л.д.2).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 сентября 2008 года исковые требования Емелина В.П. были полностью удовлетворены (л.д.87-88).
В кассационной жалобе Илюшкина В.А. просила решение суда в части признания права собственности на самовольно возведенные строения, а именно: гараж за литером Г1, площадью 22,3 кв.метров и холодный пристрой за литером а2, площадью 17,2 кв.метров отменить, принять в этой части новое решение, которым В.П. Емелину в иске отказать, ссылаясь по существу на то, что являясь собственницей 5/8 долей соседнего с истцом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд необоснованно не привлёк её к участию в деле. Между тем, решение суда затрагивает её права, поскольку одна из стен гаража и холодного пристроя расположены на меже, отделяющей принадлежащий ей земельный участок от участка Емелина В.П., что является нарушением Санитарных норм и правил в части минимального расстояния до границ соседних земельных участков (л.д.203-204).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы Илюшкиной В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 марта 2008 года за Емелиным А.П. признано право собственности на самовольно возведенные строения под литерами: А1 - пристрой, площадью 45,70 кв.м.; Г1- гараж, площадью 22,30 кв.м.; а2 - холодная пристройка, площадью 17,20 кв.м.; Г2 -навес, площадью 3,0 кв.м.; Г6 - баня, площадью 31,20 кв.м., «1» - уборная, площадью 1,0 кв.м., расположенные по адресу, <адрес>.
Илюшкина В.А., не привлеченная к участию в деле, является домовладельцем, расположенного по соседству земельного участка по адресу: <адрес>. При этом по не опровергнутым сведениям ряд самовольных построек, право собственности на которые были признаны судом за Емелиным А.П., расположены на меже, разделяющие соседние земельные участки. Очевидно, что указанное обстоятельство затрагивает права и обязанности подателя жалобы.
Рассмотрев дело в отсутствие Илюшкиной В.А., не привлеченной к участию в деле, суд грубо нарушил её процессуальные права, в результате чего она оказалась лишенной возможности дать суду объяснения по существу дела. Указанное нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.
Таким образом, в нарушение пункта 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле в исковом производстве или в качестве стороны, или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.
Поскольку Илюшкина В.А. судом к участию в деле привлечена не была, в связи с чем, был лишена возможности защищать свои гражданские права и законные интересы согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представлять свои доводы и возражения в связи с рассматриваемым спором.
На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы Илюшкиной В.А. заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене в части признания за Емелиным В.П. права собственности на самовольно возведенные строения, а именно: гараж за литером Г1, площадью 22,3 кв.метров и холодный пристрой за литером а2, площадью 17,2 кв.метров, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 25 сентября 2008 года в части признания за Емелиным В.П. права собственности на самовольно возведенные строения, а именно: гараж за литером Г1, площадью 22,3 кв.метров и холодный пристрой за литером а2, площадью 17,2 кв.метров отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
С.С.Фошина