Судья Пыков В.А. Дело № 33-987/56
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Фошиной С.С.
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Шикова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 23 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к заемщику Додайкину Р.Н. и поручителям Вдовину В.Б. и Шикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований ОАО "Сбербанк России" указало на то, что по кредитному договору <№> от 9 декабря 2008 года был предоставлен Додайкину Р.Н. под <данные изъяты> процентов годовых кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях его возврата 9 декабря 2011 года. При этом по договорам поручительства <№> и <№> от 9 декабря 2008 года Шипов А.В. и Вдовин В.Б. обязались перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение заемщиком кредитного обязательства.
В связи с неисполнением заемщиком кредитного обязательства ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка 205 262 рубля 4 копейки, из которых 189 990 рублей – просроченный основной долг, 3675 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 11 214 рублей 93 копейки – пени на просроченный основной долг, 381 рубль 49 копеек – пени на просроченные проценты, а также 5252 рубля 62 копейки - возврат государственной пошлины (л.д.1).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 23 марта 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" были полностью удовлетворены (л.д.59-60).
В кассационной жалобе ответчик Шиков А.В. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он не должен нести солидарную ответственность по обязательствам в том же объеме, что и заемщик, при этом он не должен отвечать по обязательствам, связанным с получением кредита, ещё и потому, что был введен в заблуждение относительно целей его получения (л.д.65).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору <№> от 9 декабря 2008 года ОАО "Сбербанк России" предоставил Додайкину Р.Н. под <данные изъяты> процентов годовых кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях его возврата 9 декабря 2011 года. При этом по договорам поручительства <№> и <№> от 9 декабря 2008 года Шипов А.В. и Вдовин В.Б. обязались перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение заемщиком кредитного обязательства.
Согласно представленному ОАО "Сбербанк России" расчету взыскиваемых денежных сумм по состоянию на 3 февраля 2011 года за заемщиком числилась задолженность в размере 205 262 рублей 4 копеек, из которых 189 990 рублей – просроченный основной долг, 3675 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 11 214 рублей 93 копейки – пени на просроченный основной долг, 381 рубль 49 копеек – пени на просроченные проценты.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства заемщик и его поручители должны отвечать перед кредитором солидарно.
Данный вывод основан на правильном истолковании и применении закона, в том числе положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность поручителя.
Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка кредитной задолженности в сумме 205 262 рублей 4 копеек, суд первой инстанции привел в мотивировочной части решения исчерпывающую оценку представленным доказательствам. При этом приведенный в решении суда мотивированный расчет взыскиваемых денежных сумм ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, и решение суда в этой части не обжаловалось.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не должен нести солидарную ответственность по обязательствам в том же объеме, что и заемщик, отклоняются.
Как уже указывалось выше, статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, в связи с чем, судом с Шикова А.В. обоснованно была взыскана задолженность по кредиту.
Другие доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не должен отвечать по обязательствам, связанным с получением кредита, поскольку он был введен в заблуждение относительно целей его получения, также отклоняются.
Заключая договор поручительства <№> от 9 декабря 2008 года Шиков А.В., очевидно, осознавал характер прав и обязанностей сторон, сопутствующих заключению договора, при этом каких-либо доказательств обратному суду представлено не было.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. При этом обжалуемое решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, в том числе в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Шикова А.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
С.С.Фошина