Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-1109/33
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Демидчик Н.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Кузнецовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения представителя истицы Кузнецовой Е.В. – Терешкина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 4 марта 2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения <№> о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> с условием уплаты процентов в размере 13,5% годовых на срок до <дата>
В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж в размере <данные изъяты>.
Считает взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконным, так как это возлагает на нее дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права. Добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства ответчик отказывается.
В связи с этим просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2011 г. исковые требования Кузнецовой Е.В. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой Е.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченную за обслуживание ссудного счета, неустойка в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Кузнецова Е.В. просит решение суда в части определения размера неустойки, суммы морального вреда, возмещения судебных расходов, отменить. Исковые требования в этой части разрешить по существу с учетом обстоятельств дела, удовлетворив её требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Из материалов дела следует, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса <№> Мордовского отделения <№> Сбербанка России и Кузнецовой Е.В. заключен кредитный договор <№> о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> под 13,5% годовых на срок по <дата>, на приобретение квартиры (л.д.6-10).
Пунктом 3.1 кредитного договора <№> предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета <№>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 рублей и не более 90 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита) (л.д.7).
Данные обязательства заемщиком были выполнены, Кузнецова Е.В. уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <дата> (л.д.11).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права заемщиков как потребителя банковских услуг, и правомерно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами.
Таким образом, оспариваемый кредитный договор, заключенный между истицей как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.
В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№> от <дата> и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поданная <дата> истицей претензия с требованием о возврате ей суммы необоснованно полученной комиссии за ведение ссудного счета, письмом банка от <дата> оставлена без удовлетворения (л.д.12,13).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Банка, до <данные изъяты>.
Какого-либо нарушения норм права в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень понесенных истицей нравственных страданий в связи с нарушением ее прав как потребителя, обстоятельств дела, а также учел требований разумности и справедливости. Оснований полагать, что эта сумма занижена, у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что судебные расходы незаконно взысканы не в полном объеме, не основан на законе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кузнецова Е.В. просила о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав судебные расходы в размере <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы истицы в части несогласия с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.В.Демидчик
Е.Г.Козина