Судья Зорина С.А. Дело № 33-1115/24
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Демидчик Н.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Овчинникова М.Т. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения Нагаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Овчинников М.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» о признании права на земельный участок и возложении обязанности выполнить обязательства по договору по подготовке документов для проекта границ земельного участка и установлении границ на местности по адресу: <адрес>, указав, что <дата> он заключил с ООО «Гипрозем» договор подряда по подготовке документов для проекта границ земельного участка по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>. Во исполнение обязательств по договору, <дата> он оплатил сумму <данные изъяты>, однако ООО «Гипрозем» обязательства по указанному договору не исполнил, приостановил оформление земельного участка по вышеуказанному адресу, указав в письменном сообщении от <дата>, что формируемый земельный участок входит в состав земельных участков, проданных на аукционе <дата> победителю аукциона "Б.".
Считает, что доводы ООО «Гипрозем» о приостановлении оформлении земельного участка противоречат данным, указанным в техническом отчете по установлению границ земельного участка от <дата>
Согласно, предоставленной в отчете кадастровой выписке о земельном участке от <дата> <№>, правообладателем которого является "Б.", месторасположение земельного участка находится по адресу: <адрес>, а согласно градостроительного паспорта земельного участка для строительства искусственного водоема Овчинникову М.Т., земельный участок расположен в <адрес>, то есть разница между земельными участками Овчинникова М.Т. и "Б." - 100 метров.
Кроме того, его заявление от <дата> было утеряно должностными лицами администрации Ковылкинского муниципального района, и повторно заявление о предоставлении земельного участка было зарегистрировано <дата> за <№>. <дата> комиссия, действующая на основании Постановления администрации Ковылкинского муниципального района <№> от <дата> подписала акт выбора земельного участка для размещения искусственного водоема, расположенного по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного считает, что <дата> он приобрел законные основания на указанный земельный участок.
Просил суд обязать ООО «Гипрозем» восстановить допущенное нарушение его прав и выполнить обязанности подрядчика по подготовке документов для проекта границ земельного участка и установление его границ на местности по адресу: <адрес>; признать права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на Овчинникова М.Т.
1 февраля 2011 г. Нагаев А.В. уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Гипрозем» восстановить нарушенные права и законные интересы, исполнить обязательства по договору <№> от <дата> по подготовке документов для проекта границ земельного участка в аренду, расположенного по адресу: <адрес>; признать права на аренду указанного земельного участка сроком на 3 года на Овчинникова М.Т. на основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании акта выбора земельного участка для размещения согласования проектируемых объектов, присоединение к источникам инженерного обеспечения, с указанием точек их подключения, имеющихся серветутов, или обременений права в границах землепользования от <дата> <№> и последующих документов имеющихся в Градостроительном паспорте земельного участка для строительства искусственного водоема Овчинникову М.Т.
Решением Ковылкинского районного суда Республика Мордовия от 21 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Овчинникова М.Т. отказано.
В кассационной жалобе Овчинников М.Т. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении его нарушенных прав и законных интересов, считает, что он приобрел права на спорный земельный участок на основании акта от <дата> <№> сроком до 3-х лет. Считает, что ответчик неправомерно приостановил оформление данного земельного участка. Кроме того, его требования в части признания права аренды на спорный земельный участок, судом не разрешено.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. руководителя Ковылкинского производственного отдела ООО «Гипрозем» Герда Е.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова М.Т. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 подпункта 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из искового заявления (л.д.1-11) и дополнительного искового заявления (л.д.66) требования представителя Нагаева А.В., действующего на основании доверенности в интересах истца Овчинникова М.Т., по существу сводятся: 1) к возложению обязанности на ООО «Гипрозем» восстановить нарушенные права и законные интересы, исполнить обязательства по договору <№> от <дата> по подготовке документов для проекта границ земельного участка в аренду, расположенного по адресу: <адрес> и 2) признанию права на аренду указанного земельного участка сроком на 3 года на Овчинникова М.Т. на основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании акта выбора земельного участка для размещения согласования проектируемых объектов, присоединение к источникам инженерного обеспечения, с указанием точек их подключения, имеющихся серветутов, или обременений права в границах землепользования от <дата> <№> и последующих документов имеющихся в Градостроительном паспорте земельного участка для строительства искусственного водоема Овчинникову М.Т.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, суд в нарушении указанной нормы в решении суда, в его мотивировочной и резолютивной частях, отсутствует вывод суда по требованию о признании права на аренду спорного земельного участка на Овчинникова М.Т.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Пленум подчеркивает, что содержание исковых требований должно быть отражено в описательной части в соответствии с исковым заявлением.
Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Поскольку во вводной, описательной и резолютивной частях постановленного судом решения содержатся сведения, не соответствующие поданному представителем истца заявлению, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, судом не проверен довод истца о том, что земельный участок, принадлежащий "Б.", находится по адресу: <адрес>, а согласно градостроительного паспорта земельного участка для строительства искусственного водоема Овчинникову М.Т., земельный участок расположен в <адрес>, то есть разница между земельными участками Овчинникова М.Т. и "Б." - 100 метров.
При таких обстоятельствах, суд в нарушении требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает существенными. Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и в зависимости от обстоятельств, установленных судом, принять решение в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Г.К.Екония
Н.В.Демидчик
Е.Г.Козина