Судья Тамаров Ю.П. Дело №33-1093/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Демидчик Н.В.
Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Волгина В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца Волгина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волгин В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку в виде бокса гаража <№>, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что в 1993 году в ПК ГО "В" он построил спорный гараж на основании разрешения на строительство, своими силами за свой счет. По своим характеристикам спорный гараж отвечает требованиям безопасности и не нарушает прав третьих лиц, однако его размеры не соответствуют размерам, установленным в разрешении на строительство.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2011 г. исковые требования Волгина В.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Волгин В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по существу ссылаясь на то, что вышеуказанный бокс гаража был построен на основании разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Пролетарского района г. Саранск от <дата> <№> в районе северо-запада в гаражном обществе "В", членом которого он является; кроме того указывает, что правоотношения о возникновении права собственности на бокс гаража подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств законности возведения и использования данного гаража.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект представляет собой бокс гаража, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Из копии разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района г.Саранска от <дата> <№> следует, что Волгину В.А. было разрешено производство работ по строительству кирпичного гаража в районе северо-запада в гаражном обществе "В". При этом, как правильно указано судом первой инстанции, имеются исправления в тексте: слова «строительству кирпичного» напечатаны вместо других слов, которые в печатном виде заштрихованы, а также в разрешение указание размеров имеют неясные исправления (л.д.17).
Согласно копиям членской книжки от <дата> (л.д.8-10) и справки ПК ГО "В" от <дата> <№> (л.д.11) Волгин В. А. является членом ПК ГО "В".
Как следует из копии технического паспорта от <дата>, спорный гараж построен не в соответствии с разрешением (л.д.12-16).
Согласно письму Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> архивная служба Администрации городского округа Саранск информацией о разрешении от <дата> <№> на строительство спорного гаража, выданном Волгину В.А., не располагает.
Из копий квитанций от <дата> и от <дата> следует, что Волгин В.А. производил выплаты за оформление документов на строительство кирпичного гаража в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Из копии квитанции без даты усматривается, что Волгин В.А. оплатил в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Пролетарского района г.Саранска сумму в размере <данные изъяты> за переоформление документов на металлический гараж.
Разрешая данный спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку для строительства спорного гаража, земельный участок Волгину В.А. не предоставлялся, то данное строение является самовольным.
Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная и подробная правовая оценка в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волгина В.А.– без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Н.В.Демидчик
Е.Г.Козина