Судья Нуянзина Л.Н. Дело № 33-1083/22
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчицы Казаковой Н.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2011г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., объяснения ответчицы Казаковой Н.А., представителя Казаковой Н.А. и Баулина О.А. – Аверина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Баулиной О.Д. об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Баулина О.Д. обратилась в суд с иском к Казаковой Н.А., Баулину О.А. о вселении в жилое помещение. В обоснование требований указала, что с <дата> она состояла с Баулиным О.А. в зарегистрированном браке, от которого они имеют дочь А. <дата> года рождения. После регистрации брака она стала проживать по месту жительства мужа по адресу: <адрес>. Они с Баулиным О.А. из совместных средств оплачивали коммунальные услуги и произвели в спорной квартире ремонт. 23 августа 2007 г. она была зарегистрирована по указанному адресу в установленном законом порядке.
Летом 2010 года отношения между ней и Баулиным О.А. испортились. <данные изъяты>. В этот же день она с ребенком пошла к своей матери - Б.Н.К. На следующий день она не смогла попасть в квартиру, так как Баулин О.А. сменил замки. Дождавшись, когда ее свекровь – Казакова Н.А. пришла с работы домой, она забрала носильные вещи дочери.
В настоящее время в квартире остается совместно нажитое в период брака с мужем имущество: <данные изъяты>
Считала, что ее отсутствие на спорной жилой площади носит вынужденный характер, поскольку ответчики препятствует ее проживанию в данном жилом помещении.
Просила суд вселить ее в квартиру <адрес>.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2011г. исковые требования Баулиной О.Д. удовлетворены.
Баулина О.Д. вселена в квартиру <адрес>.
С Казаковой Н.А. и Баулина О.А. в пользу Баулиной О.Д. взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе Казакова Н.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе Баулиной О.Д. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору найма жилого помещения от 01 декабря 2000г., заключенному между МУП ЖКХ «Атемарское» в лице директора Воронина В.В. и Казаковой Н.А., на основании ордера <№> от 02 ноября 1987г., Казаковой Н.А. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 35-36).
Из выписки из домовой книги от 21 января 2011 следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: наниматель Казакова Н.А. – с 10 сентября 1984г., сын Баулин О.А. – с 24 июля 2001г., сноха Баулина О.Д. – с 23 августа 2007г., внучка А. – с 09 сентября 2005г. (л.д.15).
Согласно копии свидетельства о рождении серии <№>, выданного отделом ЗАГС <данные изъяты> <дата>, А. родилась <дата>, ее родителями являются Баулин О.А. и Баулина О.Д.
Из амбулаторной карты А., в которой имеются записи о дородовом патронаже врача и первом дородовом патронаже медицинской сестры, а так же вклейка обменной карты, выдаваемая беременной женщине с указанием ее места жительства, следует, что Баулина О.Д. проживала совместно с Баулиным О.А. по адресу: <адрес> осуществляла уход за ребенком.
Брак между Баулиным О.А. и Баулиной О.Д. расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из справки от 11 апреля 2011 г. №844, выданной администрацией Лямбирского муниципального района и копии договора передачи жилых помещений в собственность граждан следует, что 03 мая 2006 г. между Б.Д.А., Б.Н.К., Н.Н.Д., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Н. <дата> года рождения, был заключен договор передачи в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв.м. и жилой 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Баулина О.Д. и ее несовершеннолетняя дочь А. в приватизации указанной квартиры не участвовали (л.д.47).
В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части четвертой статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Баулиной О.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица была поставлена на регистрационный учет в спорном жилом помещении с согласия нанимателя и членов его семьи. Ее временное отсутствие на этой жилой площади являлось вынужденным, связанным с семейными скандалами и чинимыми со стороны ответчиков препятствиями, поскольку ответчики сменили замок на входной двери квартиры, ключей от которого у Баулиной О.Д. нет.
Данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что Баулина О.Д. имеет право пользования спорным жилым помещением, а временное непроживание в этом жилом помещении по уважительным причинам не влечет утрату истицей ее прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы Казаковой Н.А. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истица имеет право пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
Решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф.Володина