Судья Кечкина Н.В. Дело N 33-1098/55
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ответчика Иконникова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., объяснения ответчика Иконникова С.В. и его представителя – адвоката Фирсовой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костькин Н.В. обратился в суд с иском к Иконникову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 26 июля 2010 г. в 19 часов 40 минут, напротив дома № 10 по ул. Российской п. Ялга г. Саранска водитель Иконников С.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <№>, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства и совершил наезд на принадлежащий ему (истцу) стоящий автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак <№>, вследствие чего его (истца) автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <№>, под управлением М.Н.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен значительный материальный ущерб. Постановлением ОД ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 7 октября 2010 г. в действиях водителя Иконникова С.В. усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
По направлению филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия 27 октября 2010 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведен осмотр его поврежденного автомобиля и составлен Акт осмотра транспортного средства, по результатам которого выплачена по ОСАГО страховая сумма в размере 120 000 рублей. 23 декабря 2010 г. ООО «Автоэкспертиза» проведен осмотр принадлежащего ему автомобиля для определения стоимости его восстановительного ремонта и составлен Акт осмотра ТС № 10/12/778. О месте и времени проведения осмотра Иконникову С.В. 20 декабря 2010 г. была направлена телеграмма.
Согласно Акту экспертного исследования от 21 января 2011 г. № 10/12/778 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 406 972 руб. 40 коп. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба при ДТП составила 286 972 рубля. 26 января 2011 г. Иконникову С.В. была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа. Кроме того, ему пришлось нести следующие расходы: стоимость экспертного исследования по договору № 10/12/778 от 23 декабря 2010 г. составила 14 000 рублей, банковский комиссионный сбор - 280 рублей, затраты на телеграмму об уведомлении ответчика на участие в осмотре автомобиля - 184 рубля, затраты на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя – 500 рублей, представительские расходы по договору оказания юридических услуг – 5000 рублей.
Просил суд взыскать с Иконникова С.В. причиненный ему материальный ущерб в размере 306 936 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2011 г. иск Костькина Н.В. к Иконникову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен.
С Иконникова С.В. в пользу Костькина Н.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 286 972 руб. 40 коп., 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 14 464 рубля в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 500 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, и 6 069 руб. 72 коп. в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины».
В кассационной жалобе Иконников С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, отказав Костькину Н.В. в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что взысканные судом денежные средства значительно превышают рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Костькина Н.В. - Костькин А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2010 г. в 19 часов 40 минут, напротив дома № 10 по ул. Российская пос. Ялга г. Саранска, водитель Иконников С.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <№>, не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Симбол, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Костькина Н.В., после чего автомобиль Костькина Н.В. отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <№>, под управлением М.Н.И.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Губанова А.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Иконникова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления также усматривается, что в действиях водителя Иконникова С.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако за данное нарушение Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает привлечение к административной ответственности.
Согласно страховому полису серии <№> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 20 января 2010 г. гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера г/н <№> Иконникова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 20 января 2010 г. по 19 января 2011 г.
26 октября 2010 г. Костькин Н.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.57).
На основании экспертного заключения (калькуляции) № 3364159 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Симбол, государственный номер <№> от 1 ноября 2010 г., произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 286 992 руб. 79 коп., стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила 204 307 руб. 80 коп. (л.д.54-56).
Указанный случай был признан страховым и Костькину Н.В. ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.
Судом установлено, что на основании заявления Костькина Н.В. ООО «АвтоЭкспертиза» 21 января 2011 г. было проведено экспертное исследование № 10/12/778, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, регистрационный знак <№>, по состоянию на 26 июля 2010 г. без учета износа могла составить 583 467 руб. 23 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на указанную дату могла составить 406 972 руб. 40 коп., стоимость автомобиля Рено Симбол, регистрационный знак <№>, по состоянию на 26 июля 2010 г., могла составить 227 670 рублей, стоимость годных остатков автомобиля могла составить 59 282 руб. 28 коп.
В калькуляции, проведенной ООО «АвтоЭкспертиза», средняя стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ для иномарок старше 5-ти лет составляет 850 рублей.
Указанная средняя цена нормо-часа работ была определена экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ, лакокрасочным материалам и типу АМТС, а именно, экспертом взяты цены нормо-часа работ в семи станциях технического обслуживания автомобилей, расположенных на территории Республики Мордовия, из которых и была определена и выведена средняя стоимость, которая составила 850 рублей.
В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» определена стоимость нормо-часа для слесарных работ, кузовных, электротехнических работ – 450 рублей, для малярных работ – 500 рублей. Мотивация данных сумм в данном заключении не приведена. Также не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца, отсутствует формула расчета расходов на оплату работ по ремонту.
Удовлетворяя исковые требования Костькина Н.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что калькуляция проведенная ООО «АвтоЭкспертиза», по сравнению с калькуляцией независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», более обоснованная, мотивированная, в связи с чем сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Костькину Н.В., в размере 204 307 руб. 80 коп., определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки Рено Симбол, регистрационный знак <№>, принадлежащего Костькину Н.В.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий Иконникова С.В. 26 июля 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Костькину Н.В., получил механические повреждения.
Вывод суда обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что Иконников С.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля Костькина Н.В.
Решение суда о возмещении материального ущерба соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Также правильным является вывод суда в удовлетворении исковых требований Костькина Н.В. о взыскании материального ущерба, складывающегося из расходов на оплату услуг представителя, расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, связанных с извещением ответчика на участие в осмотре автомобиля, расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
Всем представленным доказательствам суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иконникова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф.Володина