Судья Артемьев В.П. Дело N 33-1136/57
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе директора ООО УК «Домоуправление № 31» Буяновой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Адушкиной И.В., объяснения истицы Храмовой С.Н. и ее представителя Храмова А.А. об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Храмова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Домоуправление № 31» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на десятом этаже 10-ти этажного крупнопанельного жилого дома.
1 декабря 2010 г., после сильного снегопада, из-за неисправности кровли и таяния снега данная квартира стала заливаться талыми водами. Это произошло в коридоре, зале и спальне, перестали включаться встроенные светильники в зале.
Дом, в котором она проживает, обслуживается ООО УК «Домоуправление №31» г.Саранска, она находится с данной организацией в договорных отношениях, что подтверждается квитанциями об оплате услуг.
Факт затопления подтверждается «Актом обследования технического состояния» от 06 декабря 2010г., составленным специалистами ООО УК «Домоуправление № 31», а так же «Актом экспертизы» от 17 декабря 2010г., составленным в ООО «Экспертно-Оценочное Бюро».
Согласно сметы, составленной экспертом-оценщиком ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате протечки кровли на момент производства экспертизы составляет 53 215 рублей.
Просила суд взыскать с ООО УК «Домоуправление № 31» в ее пользу сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 53 215 рублей; стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме 4590 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 рублей; неустойку в размере 12 139 руб. 05 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Далее истица уточнила размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что их размер должен составлять 11 175 руб. 15 коп. и 1091 руб. 87 коп. соответственно.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г. иск Храмовой С.Н. удовлетворен частично.
С ООО УК «Домоуправление №31» в пользу Храмовой С.Н. взысканы сумма причиненного залитием квартиры ущерба в размере 53 215 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 4590 рублей, а всего 66 805 рублей.
С ООО УК «Домоуправление №31» в бюджет городского округа Саранск взыскан штраф в размере 31 107 руб. 50 коп.
В остальной части исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2011г. с ООО УК «Домоуправление №31» в доход муниципального образования – городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2084 руб.15 коп.
В кассационной жалобе директор ООО УК «Домоуправление № 31» Буянова Н.Н. считает решение суда незаконным в части взыскания с ООО УК «Домоуправление № 31» неустойки и штрафа, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Храмова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> от 18 июля 2007 г. Храмовой С.Н. принадлежит на праве собственности 3-х комнатная квартира, общей площадью 63 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.5).
Из акта обследования технического состояния кв. <адрес> от 06 декабря 2010г., проведенного ООО УК «Домоуправление № 31» следует, что залитие квартиры (протекание) является дефектом ливневого сброса (замерзание) (л.д.14).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку материальный ущерб причинен истице в результате залива квартиры по вине ответчика, то требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры с ООО УК «Домоуправление № 31» подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам залития квартиры истица 04 января 2011г. направила в ООО УК «Домоуправление № 31» соответствующую претензию с требованием возместить ей причиненный ущерб, ответчик в течении десяти дней не ответил на указанную претензию истицы.
Согласно части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статье 30 Закона "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок назначенный потребителем.
В силу статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку и, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истицы.
Одновременно, суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, снизил требуемую истицей сумму неустойки с 11 175 руб. 15 коп. до 5000 рублей, поскольку заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен сумме причиненных убытков, исходя из фактических обстоятельств дела, объема нарушения прав истицы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований, суд правильно взыскал с ответчика в бюджет городского округа Саранск штраф в сумме 31 107руб. 50 коп.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО УК «Домоуправление № 31» Буяновой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф.Володина