Судья Пахомов А.В. Дело № 33-1143/56
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаря Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Банникова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Банникова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Матюшко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Матюшко Е.Н. обратилась в суд с иском к Банникову В.И. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что по договору займа от 11 марта 2010 г. ответчик взял у нее в долг <данные изъяты> рублей на условиях ежемесячной возвраты долга по частям (в рассрочку) в течение года. Из-за не выполнения ответчиком условий договора о ежемесячных выплатах, в конце апреля 2010 года истица потребовала выплату все суммы займа, в связи с чем, ей было возращено <данные изъяты> рублей. Однако от выплаты оставшейся части займа ответчик уклоняется.
По данным основаниям истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 80 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей и в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 2600 рублей.
В возражениях на исковое заявление Банников В.И. в удовлетворении иска просил отказать. Он ссылался на то, что с согласия истицы ее гражданский муж П.В.В. в счет долга изъял наличные деньги и товар из магазина <данные изъяты>, где Банников В.И. является директором. Документы, подтверждающие изъятие денег и товара П.В.В., в последующем изъяты сотрудниками внутренних дел.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г. с Банникова В.И. в пользу Матюшко Е.Н. взысканы сумма долга в размере 80 тысяч рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Банников В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отклонение судом его ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт возврата долга.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно, что 11 марта 2010 г. индивидуальный предприниматель Банников В.И. и Матюшко Е.Н. заключили договор займа, по условиям которого Матюшко Е.Н. предоставила Банникову В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Банников В.И. обязался осуществлять возврат займа ежемесячными платежами в течение года, но не позднее 10 марта 2011 г. (л.д. 3).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Банников В.И. возвратил Матюшко Е.Н. <данные изъяты> рублей.
Взыскивая денежные средства, полученный по договору займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик доказательств погашения задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей не представил.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Банниковым В.И. каких-либо достоверных доказательств погашения долга не представлено, при этом объяснениями истицы данное обстоятельство отрицается.
Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил требования Матюшко Е.Н.
Довод кассационной жалобы о том, что в счет погашения задолженности гражданский муж Матюшко Е.Н. П.В.В. изъял денежные средства и товар из магазина <данные изъяты>, не могут повлечь отмену решения суда. Даже если изъятие указанных материальных ценностей имело место, само по себе оно не может свидетельствовать о том, что данное изъятие было осуществлено в счет погашения задолженности по договору займа от 11 марта 2010 г.
По данным основаниям не правомерны и доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Банникова В.И. об истребовании документов, подтверждающих изъятие товарно-материальных ценностей П.В.В. из магазина <данные изъяты>.
Другие доводы кассационной жалобы Банникова В.И. сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина