Судья Неяскин Е.С. Дело № 33-1061/31
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» Волкова К.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителей Сяркина А.В. – Сяркиной Н.Н. (доверенность от 13.10.2009 г.) и адвоката Старикова И.И. (ордер № 396 от 07.06.2011 г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сяркину А.В. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование требований указало, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, владельцем которого является С. и застрахованного на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису <№>. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно данным ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сяркиным А.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <№>. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Истец просил суд взыскать с Сяркина А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2011 г. в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» отказано.
В кассационной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Волков К.А. с решением суда не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправомерно не принят в качестве доказательства, подтверждающего повреждения автомобиля <данные изъяты>, акт технического осмотра <№> от <дата>
В возражениях на кассационную жалобу Сяркин А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Сяркин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <№>, под управлением С.
Сяркин А.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№>, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, является С.
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <№>, посредством которого был причинен вред, является Сяркин А.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из справки ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО <адрес> от <дата> следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, двигатель <№>, кузов <№>, получил следующие повреждения: капот передний, бампер передний, передняя панель, декоративная решетка радиатора, правая передняя фара с указателем поворота, левая передняя фара, правое переднее крыло. Данные повреждения были установлены и описаны в присутствии обоих водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия по виде водителя Сяркина А.В., которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом суд привел в мотивировочной части решения правильное обоснование своим выводам и дал исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
В связи с этим несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не принято в качестве доказательства и не дана оценка акту <№> технического осмотра автомобиля <данные изъяты> от <дата>, поскольку суд признал данный акт недопустимым доказательством в связи с тем, что он получен с нарушением закона.
Как установлено судом первой инстанции, автогражданская ответственность Сяркина А.В. за вред, причиненный источником повышенной опасности транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, согласно страховому полису <№>, на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в настоящее время ООО «Росгосстрах).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., гражданская ответственность Сяркина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего на сумму в пределах 120 000 руб., выплаты ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю не производились, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд правильно указал и подтверждается материалами дела, что истцу неоднократно предлагалось выразить свою позицию относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», однако, каких-либо ходатайств в этой части от истца не поступало.
Таким образом, суд, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы представителя истца повторяют фактические и правовые основания требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Волкова К.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи