Судья Шимук В.М. Дело №33-1149/56
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Мещеряковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Школьникова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Шапарин В.А. обратился в суд с иском к Школьникову В.А. о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что по договорам займа 22 ноября 2006 г., от 5 ноября 2007 г. и от 7 ноября 2007 г. передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на сроки указанных в договорах с начислением вознаграждения в размере 3% в месяц. 5 октября 2008 г. ответчик последний раз оплатил вознаграждение за займ в сумме 35 000 рублей. Далее выплаты прекратились.
Просил взыскать со Школьникова В.А. в его пользу сумму долга в размере 2 <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2,27,33, оборот).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2011 г. исковые требования Шапарина В.А. удовлетворены в полном объеме (л.д.36-38)
В кассационной жалобе Школьников В.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2006 года между Школьниковым В.А. и Шапариным В.А. заключен договор займа, согласно которому Шапарин В.А. предоставил в долг Школьникову В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа 22 января 2007 года.
Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 3 % в месяц ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца (л.д. 3).
5 сентября 2007 года между Школьниковым В.А. и Шапариным В.А. заключен договор займа, согласно которому Шапарин В.А. предоставил в долг Школьникову В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа до 31 декабря 2007 года.
Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей месяц ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (л.д. 4-5).
7 сентября 2001 года между Школьниковым В.А. и Шапариным В.А. заключен договор займа, согласно которому Шапарин В.А. предоставил в долг Школьникову В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа до 31 декабря 2007 года.
Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 3 % в месяц ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (л.д.6-8).
Судом установлено, что обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнил.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о доказанности неисполнения ответчиком договоров займа и возврате заемных средств, и правомерно постановил решение о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> руб.
При этом представленный расчет суммы долга и пеней был проверен судом и признан правильным. Обоснованных возражений по произведенному истцом расчету и своего расчета начисленных истцом процентов по договорам займа и пеней ответчиком не представлено, расчет не опровергнут.
Выводы суда подтверждены материалами дела, исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в решении суда, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно разрешено требование о взыскание пеней в сумме <данные изъяты> руб., поскольку такие требования истцом первоначально не заявлялись, а часть 1 статьи 39 АПК РФ не предусматривает полномочие истца дополнить исковые требования, несостоятелен, поскольку порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.
Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера пеней также не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Стороны в рассматриваемом деле, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ, добровольно включили в договора займа соглашение об уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата займа.
Доказательств явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с условиями договоров займа договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, в связи с чем срок исковой давности не пропущен в связи с длящимся характером спорным правоотношений, так как в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Этот довод ответчика проверялся судом первой инстанции и обоснованно с учетом положений статей 200, 203 Гражданского кодекса РФ отклонен по мотивам, приведенным решении суда, и обоснованием своего вывода актом сверки долга от 18.02.2010 года, составленного и подписанного сторонами. ( л.д. 34)
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Школьникова В.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.