Судья Середа Л.И. Дело №33-1090/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Киреевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; выслушав объяснения Киреевой А.В. и ее представителя Решетниковой Ю.К., действующей по ордеру № 59 от 7 июня 2011 года, Грачева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Сухова С.Л. и его представителя Исаевой Л.В., действующей по устному заявлению, возразивших против жалобы; судебная коллегия
установила:
Сухов С.Л. обратился в суд с иском к Киреевой А.В., Грачеву Е.А., о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 5 июля 2010 года он выдал Киреевой А.В. доверенность, которой уполномочил ее оформить правоустанавливающие документы на <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащей ему по праву наследования, расположенную по адресу: <адрес>, и продать <данные изъяты> долю квартиры с правом получения, а в дальнейшем передачи следуемых ему по договору денег. Аналогичную доверенность на Кирееву А.В. выдал его брат Грачев Е.А., являющийся собственником другой половины (<данные изъяты>) доли квартиры. В начале августа 2010 года ему стало известно, что данная квартира продана. После обращения в регистрационный орган ему стало известно, что проводится регистрация договора купли-продажи данной квартиры от 29 июля 2010 года. Действующая по доверенности Киреева А.В., продала указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, однако причитающиеся ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ему не передала.
Просил взыскать с ответчиков Грачева Е.А. и Киреевой А.В. в его пользу следуемые ему от сделки купли-продажи <данные изъяты> доли квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в за пользование чужими денежными средствами сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-3).
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г. исковые требования Сухова С.Л. к Киреевой А.В. удовлетворены частично.
С Киреевой А.В. в пользу Сухова С.Л. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Сухова С.Л. к Грачеву Е.А. отказано. (л.д.146-151)
В кассационной жалобе Киреева А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в иске Сухову С.Л., ссылаясь на то, что между сторонами соглашения о способе и дате передаче денежных средств не состоялось, все денежные средства, полученные от продажи квартиры, она передала Грачеву Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решение суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Сухов С.Л. является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4 (л.д.4).
В соответствии с доверенностью от 5 июля 2010 г., удостоверенной нотариусом М. Сухов С.Л. уполномочил Кирееву А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.6).
Указанная доверенность отменена на основании заявления Сухова С.Л. от 10 августа 2010 г. (л.д.7).
Согласно договору купли-продажи от 29 июля 2010 г. Киреева А.В., действующая по доверенности от 5 июля 2010 г. за Сухова С.Л., и действующей по доверенности от 7 июля 2010 г., за Грачева Е.А. продала О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства получила до подписания договора (л.д.115).
Суд установил, что денежные средства, полученные ответчицей от продажи квартиры, ею истцу не переданы.
Согласно расписке от 1 августа 2010 г. Грачев Е.А. получил за продажу квартиры, принадлежащую ему и Сухову С.Л. от Киреевой А.В. <данные изъяты> руб. (л.д.30).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Сухова С.Л. о взыскании с Киреевой А.В. денежных средств по договору купли-продажи от 29 июля 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего и недобросовестного исполнения своих обязательств Киреевой А.В. истцу был причинен материальный вред.
В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Исходя из данных положений закона и установленных обстоятельств дела, вывод суда о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по договору поручения, повлекших причинение имущественного вреда истцу, является правильным.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Сухова С.Л. о взыскании с Киреевой А.В. причитающихся от продажи квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчицы о том, что денежные средства от продажи квартиры ею переданы другому участнику сделки купли- продажи квартиры Грачеву Е.А., поскольку полномочий на передачу денежных средств третьему лицу ответчица по доверенности от 5 июля 2010 года не имела.
Ссылку ответчицы на то обстоятельство, что Грачев Е.А. имел полномочия на получение указанных денежных средств, суд обоснованно отверг как несостоятельный.
С учетом положений статей 15, 395 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением Киреевой А.В. обязательств по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведя в решение обоснование своих выводов и размер причиненных убытков.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что заявленные истцом убытки наступили вследствие ненадлежащего и недобросовестного исполнения ответчицей своих обязательств.
Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом заявленного иска с учетом положений статей 1102,1103 Гражданского кодекса РФ не может повлечь правильного по существу решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на иное толкование и применение норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой А.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.