Судья Бажанов А.О. Дело №33-1151/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Радостина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., пояснения истца Радостина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Радостин А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на самовольную постройку в виде бокса гаража <№>, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что в 1997 году он построил спорный гараж размером <данные изъяты> на основании разрешения на строительство от <дата>, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Ленинского района г. Саранска.
Письмом Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора департамента перспективного развития "Г." от <дата> <№> его заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от <дата> отставлено без удовлетворения на том основании, что территория, на которой располагается спорный гараж, предназначена для размещения технопарка, а потому нецелесообразно внесение изменений в вышеупомянутое разрешение на строительство бокса гаража.
Спорный бокс гаража в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считается самовольной постройкой, поскольку его размеры не соответствуют размерам, установленным в разрешении на строительство.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г. исковые требования Радостина А.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Радостин А.А. просит решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от <дата> необоснованно отставлено без удовлетворения, поскольку в письме Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора департамента перспективного развития "Г." от <дата> <№>, не указаны какие-либо ссылки на нарушения, допущенные с его стороны, как того требует Административный регламент Администрации городского округа Саранск по предоставлению муниципальной услуги по оформлению документов о внесении изменений в разрешении на строительство боксов гаражей, сараев, пристроев к жилым домам, в части уточнения размеров объектов капитального строительства, утвержденный распоряжением Главы Администрации городского округа Саранск от 10 марта 2010 г. №26-р. Вместе с тем, указывает, что гаражный кооператив <данные изъяты>, членом которого он является и выплатил все членские взносы, зарегистрирован как юридическое лицо в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, он приобрел право собственности на предоставленное ему кооперативом имущество.
В возражениях на кассационную жалобу начальник Юридического управления Администрации городского округа Саранск Юськаев Р.К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его правильным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств законности возведения и использования данного гаража.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект представляет собой бокс гаража в гаражном кооперативе <данные изъяты>, расположенном <адрес>, площадь по внутреннему обмеру <данные изъяты>, - по внешнему обмеру - <данные изъяты>.
Из копии разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Ленинского района г.Саранска от <дата> следует, что Радостину А.А. было разрешено строительство кирпичного гаража размером <данные изъяты> на земельном участке в районе платной стоянки ГСК <данные изъяты> методом «самостроя».
Согласно справке председателя гаражного кооператива <данные изъяты> Радостин А.А. полностью внес паевые взносы за бокс гаража <№>.
Как следует из копии технического паспорта, составленному <дата> ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» филиал по Республике Мордовия Саранское отделение, спорный бокс гаража построен не в соответствии с разрешением.
Постановлением Совета Министров Мордовской ССР от 4 апреля 1991 г. №113 принято предложение, в том числе, об изъятии земельного участка площадью 1,5 га у учебного хозяйства МГУ имени Н.П.Огарева и предоставлении в пользование исполкому Ленинского районного Совета народных депутатов г. Саранска - для установки металлических кооперативных гаражей.
Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Саранска от 10 сентября 1991 г. №344 образован гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>, утвержден список владельцев автотранспорта и Устав гаражно-строительного кооператива, районному отделу архитектуры и градостроительства поручено выдать разрешение на строительство.
Постановлением Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 1995 г. №443 внесены изменения в постановление Совета Министров Мордовской ССР от 4 апреля 1991 г. №133 вместо слов «для установки металлических кооперативных гаражей» включены слова: «для строительства кирпичных гаражей».
Потребительский кооператив Гаражное общество <данные изъяты> включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения, в связи с чем <дата> юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер.
<дата> заместитель Главы Администрации городского округа Саранск отказал Радостину А.А., осуществившему строительство бокса гаража не в соответствии с разрешением, в удовлетворении его заявления о внесении изменений в разрешение, выданное <дата> отделом архитектуры и градостроительства Администрации Ленинского района г. Саранска на строительство на земельном участке в районе платной стоянки ГСК <данные изъяты> кирпичного гаража размером <данные изъяты>, ввиду нецелесообразности.
<дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия отказало Радостину А.А. в регистрации права собственности на спорный бокс гаража ввиду того, что указанное строение является самовольной постройкой, так как возведено не в соответствии с разрешением.
Разрешая данный спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку для строительства спорного гаража, земельный участок Радостину А.А. не предоставлялся, то данное строение является самовольным.
Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы Радостина А.А. о том, что он является членом гаражного кооператива и выплатил все членские взносы, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, полностью внесшие паевой взнос, приобретают право собственности на предоставленное им кооперативом имущество. В то время как Радостин А.А. построил спорный бокс гаража своими силами и за счет собственных средств и право собственности на гараж в установленном порядке за гаражным кооперативом <данные изъяты> не зарегистрировано.
Довод жалобы о том, что гаражный кооператив <данные изъяты> зарегистрирован как юридическое лицо в ЕГРЮЛ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о постройке гаража в большем размере, чем предусматривалось разрешением на строительство. Кроме того, представленная выписка из ЕГРЮЛ представлена в отношении юридического лица - потребительского кооператива Гаражное общество <данные изъяты>.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная и подробная правовая оценка в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радостина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова