Судья Наумкин Х.Н. Дело № 33-1129/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Чекмаевой Т.И. на определение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя Чекмаевой Т.И. и Чекмаева В.Н. – адвоката Кемаева Р.В. (ордер № 431 от 14.06.2011 г.), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шиндаков Н.А. обратился в суд с заявлением об индексации суммы материального ущерба. В обоснование заявления указал, что решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2009 г. с Чекмаева В.Н., Чекмаевой Т.Н., Апряткиной Е.М. солидарно в его пользу было взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2009 г. решение в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного пожаром, изменено и взыскано с должников в его пользу <данные изъяты> рублей. Однако принудительное взыскание фактически производится с <дата> года, согласно решению суда от 20 сентября 2005 г. В добровольном порядке в установленный законом срок должники решение суда не исполнили, указанную сумму не выплатили. Считает, что нарушены его права как взыскателя, так как в условиях инфляции с момента вынесения первого решения суда о возмещении ущерба до его исполнения прошло более пяти лет, и взысканные суммы обесценились.
Просил суд взыскать с Чекмаева В.Н., Чекмаевой Т.И., Апряткиной Е.М. солидарно в его пользу сумму индексации - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2011 г. заявление Шиндакова Н.А. удовлетворено частично.
С Чекмаева В.Н., Чекмаевой Т.И., Апряткиной Е.М. солидарно в пользу Шиндакова Н.А. взыскана сумма индексации - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. При этом, распределяя судебные расходы, суд также постановил о взыскании с Чекмаева В.Н., Чекмаевой Т.И., Апряткиной Е.М. солидарно в пользу Шиндакова Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе должник Чекмаева Т.И. просит определение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что определением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2011 г. было прекращено производство по делу по аналогичному заявлению Шиндакова Н.А., в связи с отказом от заявленных требований представителя Шиндакова Н.А. – Родина А.П. Также указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя, поскольку оплата услуг представителя – адвоката Родина А.П. документально не подтверждена.
В возражении на частную жалобу Шиндаков Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Чекмаевой Т.И. – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2009 г. с Чекмаева В.Н., Чекмаевой Т.И., Апряткиной Е.М. солидарно в пользу Шиндакова Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2009 г. указанное решение изменено: с Чекмаева В.Н., Чекмаевой Т.И., Апряткиной Е.М. солидарно в пользу Шиндакова Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
<дата> на основании исполнительного листа <№> от <дата> было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в солидарном порядке. Исполнительное производство окончено <дата>
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом роста потребительских цен с должников солидарно в пользу взыскателя подлежит взысканию сумма индексации.
Довод частной жалобы должника Чекмаевой Т.И. о том, что определением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2011 г. было прекращено производство по делу по аналогичному заявлению Шиндакова Н.А., в связи с отказом от заявленных требований представителя Шиндакова Н.А. – Родина А.П., отклоняется.
Из материалов дела видно, что определением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2011 г. (материалами дела подтверждается, что ошибочно указана дата – 14 января 2010 г.) прекращено производство по делу по иску Шиндакова Н.А. к Чекмаеву В.Н., Чекмаевой Т.И., Апряткиной Е.М. об индексации присужденных денежных средств, в связи с отказом от иска представителя Шиндакова Н.А. – Родина А.П.
При этом, как следует из содержания указанного определения суда, представитель истца отказался от иска по тому основанию, что поданное заявление должно рассматриваться не в исковом порядке, а в рамках исполнения решения суда.
Таким образом, очевидно, что производство по делу по иску Шиндакова Н.А. к Чекмаеву В.Н., Чекмаевой Т.И., Апряткиной Е.М. об индексации взысканных судом денежных средств прекращено не по тем основаниям, которые препятствуют повторному обращению Шиндакова Н.А. в суд об индексации присужденной денежной суммы.
При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение вопроса о порядке расчета присужденной судом денежной суммы, поскольку в указанной части определение суда сторонами не обжаловалось, следовательно, с таким расчетом и взысканной суммой стороны согласились.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не может согласиться с определением суда в части взыскания с Чекмаева В.Н., Чекмаевой Т.И., Апряткиной Е.М. в пользу Шиндакова Н.А. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенных норм закона, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть документально подтверждены.
Вместе с тем, представленная квитанция <№> (л.д. 55) не может являться доказательством того, что адвокат Родин А.П. получил от Шиндакова Н.А. вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей именно по настоящему делу - по заявлению Шиндакова Н.А. об индексации присужденных денежных средств.
Так, в данной квитанции отсутствует дата ее выдачи, не указан вид услуги, за которую адвокат получил денежную сумму.
То есть, расчет между Шиндаковым Н.А. и адвокатом Родиным А.П., а также факт оказания юридической помощи адвокатом Родиным А.П. Шиндакову Н.А. в рамках рассматриваемого дела, документально не подтверждены.
В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым определение в части взыскания с Чекмаева В.Н., Чекмаевой Т.И., Апряткиной Е.М. в пользу Шиндакова Н.А. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отменить и разрешить вопрос по существу: «В удовлетворении заявления Шиндакова Н.А. о взыскании в его пользу с Чекмаева В.Н., Чекмаевой Т.И., Апряткиной Е.М. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать».
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2011 г. в части взыскания с Чекмаева В.Н., Чекмаевой Т.И., Апряткиной Е.М. в пользу Шиндакова Н.А. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отменить и разрешить вопрос по существу: «В удовлетворении заявления Шиндакова Н.А. о взыскании в его пользу с Чекмаева В.Н., Чекмаевой Т.И., Апряткиной Е.М. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать».
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Чекмаевой Т.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова