Судья Пахомов А.В. Дело № 33-1142/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя Пузановой Ю.И. – Куликова С.П. и по кассационной жалобе заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» Начаркина А.А., действующего на основании доверенности № 404 от 08.11.2010 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы заместителя управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкиной М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пузанова Ю.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2011 г., вступившим в законную силу 1 февраля 2011 г., признано недействительным условие кредитного договора <№> от <дата> о взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и в ее пользу было взыскано <данные изъяты> рублей. <дата> она направила ответчику претензию для добровольного исполнения ее требования. Письмом <№> от <дата> в удовлетворении претензии было отказано. Считает, что на основании пунктов 1, 3 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» она имеет право на взыскание с ответчика неустойки за <данные изъяты> дня просрочки исполнения ее требований, а именно, за период с <дата> по <дата>
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве неустойки денежную сумму - <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2011 г. иск Пузановой Ю.И. удовлетворен частично.
С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пузановой Ю.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Пузановой Ю.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Пузановой Ю.И. – Куликов С.П. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки.
В кассационной жалобе заместитель управляющего Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России Ковайкина М.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что основания для взыскания неустойки отсутствовали; кроме того, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, находит решение подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2011 г. признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <№>, заключенного <дата> между Пузановой Ю.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО). С ОАО «Сбербанк России» в пользу Пузановой Ю.И. взыскано комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).
До вынесения судом указанного решения, Пузанова Ю.И. обращалась в Мордовское отделение № 8589 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) с заявлением о возврате комиссионного вознаграждения, уплаченного банку за обслуживание ссудного счета. Письмом заместителя управляющего Мордовским отделением <№> Сбербанка России от <дата> <№> Пузановой Ю.И. было отказано в удовлетворении ее заявления со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (л.д. 7-8).
Включение банком в условия кредитных договоров обязанности заемщиков по уплате комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (пункт 14 статьи 4 ФЗ от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации»).
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что требование к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов является ущемлением прав потребителей данных услуг (часть 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом в силу положений пункта 3 данной статьи, за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счета, неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не может согласиться с решением суда о взыскании в пользу истицы размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком - <данные изъяты> рублей, данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поэтому, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <данные изъяты> рублей.
Соответственно подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной судом, до <данные изъяты> рублей (пункт 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2011 г. изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пузановой Ю.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Судья-председательствующий
Судьи