Судья Данилова О.В. Дело № 33-1153/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Потаповой С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., пояснения представителя Потаповой адвоката Абрамова А.В. ( ордер № 501 от 14.06.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> обратился в суд с иском к Потаповой С.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму долга и госпошлины с даты вынесения решения суда и до полного погашения указанных сумм.
Кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> в исковом заявлении просит наложить запрет на производство регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 1993 года выпуска, цвет синий, принадлежащий ответчице Потаповой С.Н. в целях обеспечения иска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2011 г. в целях обеспечения иска запрещено Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия совершать регистрационные действия: снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 1993 года выпуска, цвет синий, принадлежащего ответчице Потаповой Светлане Николаевне.
В частной жалобе Потапова С.Н. просит определение отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Также считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что в материалах дела нет данных о стоимости автомобиля, она не находится в до
говорных отношениях с КПК <данные изъяты>, у нее не имеется обязательств перед истцом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
На основании статьи 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Разрешая заявление, судья правильно пришел к выводу о запрещении совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, так как предметом заявленных требований является взыскание с Потаповой С.Н. в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., что соразмерно указанной истцом мере по обеспечению иска.
Также судья первой инстанции обоснованно указал, что у ответчицы существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащего ей на праве собственности имущества, а непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, в случае если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска.
Кроме того, спорное транспортное средство являлось предметом залога по договору займа от 03 июня 2008 г. между ПКВК <данные изъяты> и Кульниным П.А.
В настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчице Потаповой С.Н., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Потаповой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова