Судья Косова Л.В. Дело № 33-1137/55
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчика Булутова В.М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., объяснения Булутова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сайфулина М.Р., представителей Ликиновой Н.А.- Куканова О.Ю.( доверенность от <дата>) и Ликинова П.В.(доверенность от <дата>), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Куканов О.Ю., действующий по доверенности в интересах Ликинова П.В., Ликиновой Н.А. обратился в суд с иском к Государственному Комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истицы Ликиновой Н.А. ее представитель Куканов О.Ю. указал, что <дата> на <адрес> Сайфулин М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Л.П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Ликинова Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью <данные изъяты>. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинён моральный вред, выразившийся в сильнейшем эмоциональном стрессе, последствиями которого стали: частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, возможность предстоящего оперативного вмешательства.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 г. исковое заявление в части требований Ликинова Павла Васильевича возвращено истцу.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2011 года к участию в деле привлечены соответчики Булутов В.М. и Сайфулин М.Р., третье лицо ОАО «<данные изъяты>».
В заявлении от 19 апреля 2011 г. Куканов О.Ю., действующий по доверенности в интересах Ликиновой Н.А., уточнил исковые требования и просил взыскать с соответчиков Булутова В.М. и Сайфулина М.Р. в солидарном порядке в пользу Ликиновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2011 года производство по делу в части исковых требований к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. исковые требования Ликиновой Н.А. удовлетворены частично.
Судом взысканы с Булутова В. М. и Сайфулина М. Р. в пользу Ликиновой Н.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Булутов В.М. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, указывает, что он не передавал автомобиль <данные изъяты> в пользование ответчику Сайфулину М.Р. Ответчик незаконно завладел указанной автомашиной и причинил вред истице, поэтому Сайфулин М.Р. должен нести ответственность по возмещению морального вреда истице. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказывает, что автомашина <данные изъяты>, как источник повышенной опасности, выбыла из его обладания в результате противоправных действий Сайфулина М.Р. Указанный автомобиль находился на охраняемой площадке <данные изъяты>. Об угоне автомашины <данные изъяты> он узнал по телефону от ФИО13. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что он не выдавал Сайфулину М.Р. доверенность на управление указанным транспортным средством, а ключи от замка зажигания он передал Сайфулину М.Р., поскольку он осуществлял ремонт автомашины и в ходе ремонта было необходимо заводить двигатель. Данное обстоятельство подтверждает как сам Сайфулин М.Р., так и допрошенные свидетели.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим частичной отмене с вынесением по делу нового решения.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 октября 2010 года Сайфулин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно данному постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <дата> в 14 часов 30 минут на <адрес> Сайфулин М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Ликинова Н.А. получила телесные повреждения, ей причинен вред здоровью <данные изъяты> по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). В действиях Сайфулина М.Р. установлено нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии со статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда (физические и нравственные страдания) осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК Российской Федерации).
С учетом этого, поскольку истице в результате ДТП был причинен вред здоровью, то суд пришел к правильному выводу о том, что ее требования о компенсации морального вреда законны.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел ее физические и нравственные страдания, степень тяжести вреда, причинённого здоровью (средней степени тяжести), физическую боль от полученных травм, перенесённый стресс, нарушения сна, длительный период лечения, в течение которого она не имела возможности самостоятельно передвигаться, невозможность вести привычный образ жизни, наличие хромоты, отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд взыскал в пользу истице компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с <дата> является Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.
По договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от <дата> <№>, заключённому с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Булутов В.М. является арендатором автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. К договору в качестве приложения <№> прилагается акт приёма-передачи от <дата>, из которого видно, что Булутовым В.М. принят от арендодателя, в том числе, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Таким образом, как установлено, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлся Булутов В.М.
Удовлетворяя требования Ликиновой Н.А. в части взыскания в ее пользу морального вреда с Сайфулина М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что при совершении дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял непосредственный причинитель вреда Сайфулин М.Р., который незаконно завладел им.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что Сайфулин М.Р., как и Булутов В.М. должен также нести ответственность за причиненный истице вред.
Между тем выводы суда о возложении ответственности за причиненный истице вред на Сайфулина М.Р. основан на неправильном применении вышеприведенных положений статьи 1079 ГК Российской Федерации.
Так, пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации указывает на обстоятельство, которое позволяет возложить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности не на его законного владельца, а на лицо, которое неправомерно завладело источником повышенной опасности. Однако для этого требуется доказать в суде факт того, что источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий другого лица. Обязанность по доказыванию такого факта возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.
Судом же установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан Булутовым В.М. Сайфулину М.Р. для ремонта.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2011 года Булутов В.М. обратился в ОВД по Рузаевскому муниципальному району с заявлением о принятии мер к Сайфулину М.Р., как совершившему 11 сентября 2010 года угон принадлежащего ему автомобиля, только 27 апреля 2011 года, то есть в период судебного разбирательства по данного дела.
Кроме того, из постановления следует, что факт угона автомобиля Сайфулиным М.Р. у Булутова В.М. не подтвердился.
Более того, судом первой инстанции установлено, что автомобиль выбыл из владения Булутова В.М. также и по вине последнего, выразившейся в небрежном отношении к возможности использования транспортного средства без его ведома и контроля, поскольку он передал транспортное средство, ключи от замка зажигания к нему, лицу, не имеющему соответствующей квалификации, производившему ремонт без заключения каких-либо договорных отношений. Транспортное средство для ремонта было оставлено им на неохраняемой площадке <данные изъяты>. Контроль за действиями Сайфулина М.Р., производившего ремонт, и охрана транспортного средства владельцем автомобиля никому не поручалась. Техническая документация находилась в кабине автомобиля. При этом он мог и должен был осознавать возможность противоправного использования принадлежащего ему транспортного средства.
Таким образом, вывод суда о том, что Сайфулин М.Р. противоправно завладел автомобилем, на котором он совершил ДТП, не основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части является необоснованным и подлежит отмене.
Так как обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение отменить и принять в этой части новое решение, которым Ликиновой Н.А. в иске к Сайфулину М.Р. о взыскании морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Поскольку в данном случае субъектом ответственности за причиненный вред здоровью Ликиновой Н.А., как владелец источника повышенной опасности, является Булутов В.М., то судебная коллегия считает необходимым взыскать с Булутова В. М. в пользу Ликиновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацами вторым, четвертым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. в части взыскания с Сайфулина М. Р. в пользу Ликиновой Н.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отменить. Вынести новое решение.
Ликиновой Н.А. в иске к Сайфулину М. Р. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Булутова В. М. в пользу Ликиновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова