Судья Е.Р. Закиров Дело №33-1201/55
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания О.Н. Кулаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ООО «ТрансЛогистик» на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 4 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истца З.Т. Латыпова – ООО «Юридические услуги» в лице его директора А.В. Учайкина (нотариально удостоверенная доверенность от 18 марта 2011 года, протокол общего собрания учредителей общества №2 от 19 марта 2009 года об избрании директором), возразившего относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
З.Т. Латыпов обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Саранский завод «Резинотехника» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований З.Т. Латыпов указал на то, что 7 апреля 2010 года произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ему автомобиля Фольксваген-7НМ «Мультивен», бывшего под его управлением, и автомобиля МАЗ-53336, принадлежавшего ОАО «Саранский завод «Резинотехника» и бывшего под управлением водителя И.А. Симахина.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.А. Симахина.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший ему автомобиль Фольксваген-7НМ «Мультивен» получил механические повреждения, для устранения которых с учётом износа транспортного средства необходимо понести расходы в размере 432 310 рублей 88 копеек. При этом его автомобиль утратил товарную стоимость на 38 115 рублей 27 копеек.
Кроме того, он понёс расходы на эвакуацию автомобиля в размере 44 500 рублей.
ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля МАЗ-53336, выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, которое не покрывает причинённых убытков.
В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика в его пользу 312 310 рублей 88 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 38 115 рублей 27 копеек в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и 44 500 рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля (л.д.3-7).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 13 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансЛогистик» (л.д.65).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 4 мая 2011 года предъявленные исковые требования полностью удовлетворены за счёт ответчика ООО «ТрансЛогистик», и суд постановил о взыскании с ООО «ТрансЛогистик» в пользу З.Т. Латыпова 394 926 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении предъявленных исковых требований к ОАО «Саранский завод «Резинотехника» отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «ТрансЛогистик» в пользу З.Т. Латыпова 7149 рублей 26 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5750 рублей 90 копеек в возмещение других судебных расходов (л.д.99-102).
В кассационной жалобе директор ООО «ТрансЛогистик» С.Е. Фомин просил такое решение суда изменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является водитель И.А. Симахин, под управлением которого находился автомобиль, и который должен отвечать по предъявленным исковым требованиям (л.д.105-107).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 7 апреля 2010 года произошло поименованное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-7НМ «Мультивен», принадлежавшего З.Т. Латыпову и бывшего под его управлением, и автомобиля МАЗ-53336, находившегося в аренде у ООО «ТрансЛогистик» и бывшего под управлением его работника И.А. Симахина.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.А. Симахина.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген-7НМ «Мультивен» получил механические повреждения, и его собственнику З.Т. Латыпову причинены поименованные убытки.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность возмещения вреда, причинённого автомобилем МАЗ-53336, на его арендатора ООО «ТрансЛогистик» – законного владельца источника повышенной опасности, что отвечает требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно исходил из того, что обязанность возмещения такого вреда в данном случае не может быть возложена на виновного водителя И.А. Симахина, поскольку вред был причинён им при исполнении трудовых обязанностей, а, следовательно, в силу положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор ООО «ТрансЛогистик» как законный владелец источника повышенной опасности должен отвечать за вред, причинённый его работником И.А. Симахиным при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. При этом размер присужденных денежных сумм ответчиком не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является водитель И.А. Симахин, под управлением которого находился автомобиль, и который должен отвечать по предъявленным исковым требованиям, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Других доводов к отмене или изменению решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО «ТрансЛогистик» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова