Судья И.П. Ремнёва Дело №33-1184/33
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания О.Н. Кулаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 20 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» В.В. Малахова (нотариально удостоверенная доверенность №03/2011 от 16 мая 2011 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
С.В. Фомина обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» об оспаривании условий кредитных договоров, взыскании незаконно полученной банком комиссии за ведение ссудного счёта и обслуживание кредита, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований С.В. Фомина указала на то, что по условиям кредитного договора №5569195 от 16 марта 2007 года с неё взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта в размере 2375 рублей, и за период с февраля по ноябрь 2008 года она уплатила ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию в совокупном размере 23 750 рублей.
По условиям другого кредитного договора №15839278 от 10 ноября 2008 года с неё взималась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 2870 рублей, и за период с декабря 2008 года по апрель 2011 года она уплатила ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию в совокупном размере 80 360 рублей.
Между тем условия кредитных договоров, на основании которых она уплачивала банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта и обслуживание кредита, не основаны на законе.
Добровольно возвратить незаконно полученную комиссию за ведение ссудного счёта и обслуживание кредита банк отказался.
В связи с этим она просила суд признать недействительными условия кредитных договоров №5569195 от 16 марта 2007 года и №15839278 от 10 ноября 2008 года о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта и обслуживание кредита, взыскав с ответчика в её пользу 23 750 рублей и 80 360 рублей, незаконно полученных банком в качестве комиссии за ведение ссудного счёта и обслуживание кредита, и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 и 10 000 рублей соответственно (л.д.1, 36).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 апреля 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований, вытекающих из кредитного договора №5569195 от 16 марта 2007 года, отказано по мотиву пропуска истицей установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичного срока исковой давности.
Предъявленные исковые требования, вытекающие из кредитного договора №15839278 от 10 ноября 2008 года, удовлетворены частично.
Суд признал недействительным условие кредитного договора №15839278 от 10 ноября 2008 года о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. При этом суд постановил о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу С.В. Фоминой 80 360 рублей, незаконно полученных в качестве комиссии за обслуживание кредита, и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Также суд постановил о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск штрафа в размере 40 680 рублей.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 2610 рублей (л.д.49-55).
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» С.Ш. Ахметов просил такое решение суда в той части, в которой были удовлетворены предъявленные исковые требования, вытекающие из кредитного договора №15839278 от 10 ноября 2008 года, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание кредита предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) к отношениям сторон положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы (л.д.56-57).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по условиям кредитного договора №15839278 от 10 ноября 2008 года С.В. Фомина уплатила ЗАО «Райффайзенбанк» комиссию за обслуживание кредита в совокупном размере 80 360 рублей.
В досудебном порядке ЗАО «Райффайзенбанк» отказалось возвратить С.В. Фоминой полученную комиссию за обслуживание кредита.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое условие вышеуказанного кредитного договора, предусматривающее взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, нарушает права заёмщицы как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта, как и действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом возможность взимания банком комиссии за ведение ссудного счёта или обслуживание кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, ущемляет права заёмщицы как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признаётся недействительным.
Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание кредита предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, возможность взимания банком комиссии за обслуживание кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое условие кредитного договора ущемляет права заёмщицы как потребителя банковских услуг, что недопустимо.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к отношениям сторон положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы, также отклоняются.
Очевидно, что отношения сторон, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение нужд потребителя–гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В связи с этим суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова