Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии искового заявления о взыскании заработной платы, поскольку предыдующие судебные постановления приняты хотя и по спору между теми же сторонами, но не о том же предмете и не по тем же основаниям.



Судья Г.И. Краснорепова                            Дело №33-1208/10

Докладчик Г.К. Екония

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                                                   Г.К. Екония

судей                                                                                              Е.Г. Козиной

                                                                                                        Н.И. Межевовой

при секретаре судебного заседания                                            О.Н. Кулаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года в городе Саранске частную жалобу истца К.Н. Соколова на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

К.Н. Соколов подал в суд исковое заявление, содержащее требование к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей Ковылкинского муниципального района «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска К.Н. Соколов указал на то, что с 5 сентября 1973 года по 21 января 1980 года он работал тренером по боксу в Детско-юношеской спортивной школе г. Ковылкино.

Приказом №32 от 21 января 1980 года он был уволен с занимаемой должности, однако с момента увольнения и до настоящего времени ему трудовая книжка не выдана.

В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за всё время задержки выдачи трудовой книжки с 21 января 1980 года (л.д.1-3).

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2011 года в принятии искового заявления отказано из-за того, что уже имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.46).

В частной жалобе истец К.Н. Соколов просил такое определение судьи отменить, ссылаясь на то, что предыдущие судебные постановления вынесены по спору относительно его восстановления на работе (л.д.49).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию, судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что уже имеются вступившие в законную силу решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2006 года и другие поименованные судебные постановления, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем из представленного материала усматривается, что предыдущие судебные постановления приняты хотя и по спору между теми же сторонами, но не о том же предмете и не по тем же основаниям.

Так предыдущие судебные постановления – решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2000 года и 24 мая 2006 года приняты относительно требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.5, 32-33).

В данном же случае, подавая исковое заявление, истец требовал взыскания с ответчика заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, относительно указанного предмета спора и связанных с ним оснований вступившего в законную силу решения суда не имеется, а, следовательно, суд неправильно отказал в принятии искового заявления.

В связи с этим доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2011 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий                                                      Г.К. Екония

Судьи                                                                                                Е.Г. Козина

                                                                                                           Н.И. Межевова