Судья В.П. Артемьев Дело №33-1152/33
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
О.В. Сорокина обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании неустойки.
В обоснование иска О.В. Сорокина указала на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 ноября 2010 года признаны недействительными условия пункта 2.5 кредитного договора №90279027L189CCB840138098 от 15 августа 2008 года, и с ОАО АКБ «РОСБАНК» в её пользу взыскано 91 656 рублей 50 копеек, незаконно полученные банком в качестве комиссии за обслуживание ссудного счёта.
20 августа 2010 года, до принятия судом вышеуказанного решения, она направляла банку заявление для добровольного удовлетворения её требований, в чём ей письмом №62-24-11-13/729 от 26 августа 2010 года было отказано.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку исполнения требований в размере 244 722 рубля 85 копеек в соответствии с представленным расчётом взыскиваемой денежной суммы (л.д.1, 9).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 апреля 2011 года предъявленный иск удовлетворён частично, и судом постановлено о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу О.В. Сорокиной неустойки в размере 5000 рублей (л.д.25-31).
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Ю.В. Юсупова просила такое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь на то, что к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора и договора банковского счёта, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются (л.д.34-35).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по условиям пункта 2.5 кредитного договора №9027-9027-L189-CC-B-840138-098 от 15 августа 2008 года заёмщица О.В. Сорокина уплатила ОАО АКБ «РОСБАНК» комиссию за обслуживание ссудного счёта в совокупном размере 91 656 рублей 50 копеек.
В досудебном порядке ОАО АКБ «РОСБАНК» отказалось возвратить заёмщице О.В. Сорокиной вышеуказанную денежную сумму, полученную за обслуживание ссудного счёта.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 11 ноября 2010 года условия пункта 2.5 кредитного договора признаны недействительными и применены последствия недействительности этих условий договора. Суд взыскал с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу О.В. Сорокиной 91 656 рублей 50 копеек, незаконно полученные банком в качестве комиссии за обслуживание ссудного счёта.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за просрочку требования о возврате денежной суммы, незаконно полученной банком за обслуживание ссудного счёта, истица вправе была потребовать взыскания с банка законной неустойки.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом согласно пункту 3 статьи 31 настоящего Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате денежной суммы, незаконно полученной банком за обслуживание ссудного счёта, законной неустойки.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора и договора банковского счёта, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, отклоняются.
Очевидно, что отношения сторон, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение нужд потребителя–гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В связи с этим, определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова