Судья В.М. Шимук Дело №33-1147/62
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе заявительницы О.М. Курочкиной на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 30 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – В.В. Скрябиной, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность №53 от 30 декабря 2010 года), возразившей относительно кассационной жалобы заявительницы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
О.М. Курочкина обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию.
В обоснование заявления О.М. Курочкина указала на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2011 года поименованное имущество (мебель) должника А.А. Курочкина было передано на реализацию во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Ленинского районного суда г. Саранска от 21 июля 2010 года.
Однако при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель не учёл того, что с 1996 года она с должником А.А. Курочкиным состоит в браке, во время которого было приобретено арестованное имущество, и данное имущество является их совместной собственностью.
В связи с этим в производстве мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска находится дело по её иску к А.А. Курочкину (должнику) и Потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» (взыскателю) об освобождении имущества от ареста, до рассмотрения которого передавать арестованное имущество должника на реализацию нельзя.
Просила суд признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию (л.д.2-3).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.139-141).
В кассационной жалобе заявительница О.М. Курочкина просила такое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её заявления, ссылаясь на то, что: 1) арестованное имущество является совместной собственностью супругов, и на него не могло быть обращено взыскание по обязательствам должника А.А. Курочкина, тем более что арестованное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки; 2) она вправе была обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, и до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения такого иска, передавать арестованное имущество должника на реализацию нельзя; 3) суд отдал предпочтение защите прав взыскателя, проявив негативное отношение к должнику А.А. Курочкину, допустив пристрастие к рассмотрению дела, и нарушив принцип равенства всех перед законом и судом; 4) предъявление иска об освобождении имущества от ареста должно было послужить основанием для приостановления исполнительного производства, а обратный вывод суда основан на неправильном применении закона (л.д.146-149).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы заявительницы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Саранска выдан исполнительный лист серии ВС №006182878 о взыскании с А.А. Курочкина в пользу Потребительского кредитного кооператива «Партнёр» денежных средств по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Исполнительный лист выдан на основании судебного акта, вступившего в законную силу 13 июля 2010 года (л.д.36-41).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.П. Чувилиной от 11 августа 2010 года на основании исполнительного листа, поступившего в службу судебных приставов, в отношении должника А.А. Курочкина возбуждено исполнительное производство (л.д.42).
В ходе исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя Е.П. Чувилиной от 21 февраля 2011 года на поименованное имущество (мебель) должника А.А. Курочкина был наложен арест, о чём судебным приставом-исполнителем Е.П. Чувилиной составлен Акт от 21 февраля 2011 года (л.д.58, 59-60).
Арест имущества должника А.А. Курочкина в судебном порядке никем не оспорен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.П. Чувилиной от 10 марта 2011 года поименованное имущество (мебель) должника А.А. Курочкина было передано на реализацию (л.д.116-118).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления О.М. Курочкиной об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для следующие разъяснения, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50 Постановления).
Исходя из этого, очевидно, что, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию, заявительница, которая стороной исполнительного производства не являлась, выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Указанное обстоятельство являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, тем более в ситуации, когда сам арест имущества должника в судебном порядке никем не оспорен.
Доводы кассационной жалобы заявительницы о том, что суд отдал предпочтение защите прав взыскателя, проявив негативное отношение к должнику А.А. Курочкину, допустив пристрастие к рассмотрению дела и нарушив принцип равенства всех перед законом и судом, отклоняются как ненашедшие своего подтверждения.
Другие доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что она предъявила иск об освобождении имущества от ареста, и указанное обстоятельство должно было послужить основанием для приостановления исполнительного производства, хотя и заслуживают внимания, но они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
К тому же в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что заявительница в действительности предъявила иск об освобождении имущества от ареста, и такой иск принят к производству суда.
В материалах дела имеются лишь машинописные тексты искового заявления об освобождении имущества от ареста (л.д.15-17, 30-32), которые сами по себе не позволяют в этом удостовериться.
Таким образом, доводы кассационной жалобы заявительницы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявительницы О.М. Курочкиной – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова