Судья Е.П. Мирошкина Дело № 33-1030/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Л.И. Скипальской
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года в городе Саранске частную жалобу истицы К.И. Гуренковой на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истицы К.И. Гуренковой – В.И. Макаровой (нотариально удостоверенная доверенность от 12 мая 2009 года), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.И. Гуренкова подала в суд исковое заявление, содержащее требования к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Г.Х. Бикчурину, Е.И. Кудряшовой, Л.И. Кузьминой и А.Н. Цыповской об установлении факта заведомо ложных показаний Г.Х. Бикчурина, Е.И. Кудряшовой и Л.И. Кузьминой в следственных органах и суде, о привлечении Е.И. Кудряшовой, Л.И. Кузьминой и А.Н. Цыповской к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и мошенничество, а также об установлении факта нарушения материальных, процессуальных и имущественных прав и законных интересов её сына Е.Б. Гуренкова (л.д.20-27).
Определением судьи Рузаевского районного суда г. Саранска от 25 апреля 2011 года в принятии искового заявления К.И. Гуренковой отказано из-за того, что требования истицы об установлении факта заведомо ложных показаний свидетелей и о привлечении поименованных лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства. При этом относительно требования К.И. Гуренковой об установлении факта нарушения материальных, процессуальных и имущественных прав и законных интересов её сына Е.Б. Гуренкова уже имеется вступившее в законную силу решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2011 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.9-10).
В частной жалобе истица К.И. Гуренкова просила такое определение судьи отменить, ссылаясь на то, что она подала исковое заявление для его рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства. При этом в отношении Г.Х. Бикчурина, Е.И. Кудряшовой, Л.И. Кузьминой, А.Н. Цыповской в настоящее время возбуждено уголовное дело (л.д.17).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Очевидно, что требования истицы об установлении факта заведомо ложных показаний свидетелей и о привлечении поименованных лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.
Исходя из этого, судья районного суда обоснованно отказал в принятии искового заявления, содержащего такие требования.
Доводы частной жалобы истицы о том, что она подала исковое заявление для его рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, отклоняются, поскольку поданное заявление оформлено и предъявлено истицей по правилам искового производства.
Доводы частной жалобы истицы о том, что в отношении поименованных лиц в настоящее время возбуждено уголовное дело, значения не имеют.
Других доводов к отмене обжалуемого определения судьи в частной жалобе истицы не приведено.
Таким образом, доводы частной жалобы истицы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы К.И. Гуренковой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская