Судья С.И. Юркина Дело № 33-1044/56
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Л.И. Скипальской
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года в городе Саранске частную жалобу ответчицы Н.П. Назаровой на определение Пролетарского районного суда г. Саранска от 15 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя ответчицы Н.П. Назаровой – В.Н. Назарова (нотариально удостоверенная доверенность от 25 августа 2010 года), поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» – А.И. Чинаева (нотариально удостоверенная доверенность №8/2010 от 12 ноября 2010 года), возразившего относительно частной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к заёмщице Н.П. Назаровой о взыскании задолженности по кредитному договору №CTR/13267608/CBD от 1 августа 2008 года в общей сумме <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.1-4).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 15 апреля 2011 года постановлено о передаче дела, принятого к производству суда, на рассмотрение Мещанскому районному суду г. Москвы по месту нахождения банка (л.д.249-251).
В частной жалобе ответчица Н.П. Назарова просила передать дело на рассмотрение Ленинскому районному суду г. Саранска по месту нахождения операционного офиса банка (ранее филиала банка), ссылаясь на то, что кредитный договор заключен филиалом банка, находившимся на территории Ленинского района г. Саранска, и дело должно быть рассмотрено судом по месту заключения договора. При этом, определяя в договоре территориальную подсудность дела, стороны не конкретизировали суд, компетентный рассматривать их дело, и в соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел их дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика (л.д.282-283).
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Райффайзенбанк» предъявило исковые требования к заёмщице Н.П. Назаровой в Пролетарский районный суд г. Саранска по месту жительства ответчицы (л.д.1-4), то есть по общим правилам территориальной подсудности дел, установленным статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Передавая дело, принятое к производству суда, на рассмотрение Мещанскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело принято к производству Пролетарского районного суда г. Саранска с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.6 кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность для данного дела, договорившись о том, что споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.
Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.
В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны действительно могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Однако по смыслу вышеуказанной нормы процессуального права, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного поименованного суда, компетентного рассматривать их дело.
Между тем в данном случае к такому соглашению стороны не пришли, указанное в кредитном договоре условие о месте рассмотрения споров носит неконкретизированный характер, и территориальная подсудность для данного дела сторонами не изменена.
Следовательно, иск правильно был предъявлен банком в Пролетарский районный суд г. Саранска по месту жительства ответчицы. Оснований для применения иных правил подсудности дел не усматривается.
В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска от 15 апреля 2011 года отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская