Судья Е.П. Мирошкина Дело № 33-1032/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Л.И. Скипальской
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года в городе Саранске частную жалобу истицы К.И. Гуренковой на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя истицы К.И. Гуренковой – В.И. Макаровой (нотариально удостоверенная доверенность от 12 мая 2009 года), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К.И. Гуренкова подала в суд исковое заявление, содержащее требования к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру в порядке наследования имущества и в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований К.И. Гуренкова указала на то, что в январе 1995 года по решению жилищной комиссии при Администрации города Рузаевка её сыну Е.Б. Гуренкову была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире её сын Е.Б. Гуренков проживал с 1995 года по 2008 год.
Жилой дом, в составе которого находится вышеуказанная квартира, является кооперативным, её сын Е.Б. Гуренков был принят в члены ТСЖ-8, и он являлся собственником занимаемой квартиры.
В 2008 году её сын Е.Б. Гуренков скоропостижно умер.
Однако при своей жизни её сын Е.Б. Гуренков выразил волю и желание на приватизацию занимаемой квартиры, но по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. При этом выяснилось, что указанная квартира числится за её бывшей владелицей ФИО1.
Между тем её сын Е.Б. Гуренков и она как его наследница по закону на протяжении шестнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом, и приобрели право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года прекращено право собственности Е.И. Кудряшовой на спорную квартиру, и право муниципальной собственности на квартиру признано за Администрацией городского поселения Рузаевка в силу приобретательной давности. Указанное решение суда она считает вновь открывшимся обстоятельством для признания за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования имущества и в силу приобретательной давности.
В связи с этим она просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования имущества и в силу приобретательной давности (л.д.24-27).
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2011 года в принятии искового заявления К.И. Гуренковой отказано из-за того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.3-5).
В частной жалобе истица К.И. Гуренкова просила такое определение судьи отменить, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые позволяют рассмотреть её дело повторно, и, вынося обжалуемое определение, судья районного суда создаёт ей препятствие в доступе к правосудию, чем нарушаются её конституционные права (л.д.7-9).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из представленного материала, возникший между сторонами спор относительно приобретения истицей права собственности на спорную квартиру в порядке наследования имущества и в силу приобретательной давности ранее уже был разрешён судом в порядке искового производства.
Так вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, К.И. Гуренковой отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования имущества и в силу приобретательной давности (л.д.11-18).
При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что в принятии искового заявления должно быть отказано.
Данный вывод судьи основан на правильном применении пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы истицы о том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые позволяют рассмотреть её дело повторно, и, вынося обжалуемое определение, судья районного суда создаёт ей препятствие в доступе к правосудию, чем нарушаются её конституционные права, отклоняются.
Наличие вновь открывшихся обстоятельств может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решение суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не поводом для повторного предъявления иска, ранее уже разрешённого судом.
В данном случае истица, хотя и ссылалась в исковом заявлении на вновь открывшиеся обстоятельства, как такового заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавала.
Истица повторно предъявила исковые требования, которые ранее уже были разрешёны судом, и о чём имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и судья районного суда обоснованно вынес определение об отказе в принятии повторного искового заявления.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы истицы не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы К.И. Гуренковой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская