Судья Бурмистров А.Н. Дело № 33-964/33
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Александров С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ухоботов С.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки. В обоснование требований указал, что 30 марта 2009 г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик предоставил ему кредит на приобретение квартиры в сумме 2 000 000 рублей под <данные изъяты>% годовых.
Согласно пункту 3.1. указанного договора, Банк открывает ему ссудный счет, за обслуживание которого взимается единовременный платеж в размере 80 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанный единовременный платеж им был осуществлен 30 марта 2009 года.
Считал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя.
В филиал ОАО «Сбербанк России» - Краснослободское отделение № 4306 им было направлено письмо с требованием о добровольном возврате необоснованно полученной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, однако в возврате комиссии ему было отказано.
Просил суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 30 марта 2009 г. в части уплаты им кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 80 000 рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с филиала ОАО «Сбербанк России» - Краснослободского отделения № 4306 в его пользу уплаченную им банку сумму за обслуживание ссудного счета в сумме 80 000 рублей.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2011 г. постановлено: «Иск Ухоботова С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от 30 марта 2009 года, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ухоботовым С.С., в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы кредита по договору, min 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) в пользу Ухоботова С.С. 80 000 рублей - единовременный платеж по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 марта 2009 года.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей в доход бюджета Краснослободского муниципального района».
В кассационной жалобе заместитель управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижикова А.А. считает решение суда в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Ухоботову С.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), (переименованным 06 августа 2010 г. в ОАО «Сбербанк России»), в лице заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. и Ухоботовым С.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение квартиры в сумме 2 000 000 рублей, на срок по 30 марта 2029 года, под <данные изъяты> % годовых.
Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита по договору min 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, уплата которого производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.
30 марта 2009 г. Ухоботов С.С. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1931 (л.д. 2).
04 февраля 2011 г. Ухоботов С.С. обратился в филиал ОАО «Сбербанк России» - Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России с заявлением о возврате суммы, уплаченной Банку в качестве единовременного платежа комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей, считая данное условие не отвечающим требованиям закона (л.д.10).
Письмом Управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. от 09.02.2011 Ухоботову С.С. было отказано в возврате суммы, уплаченной Банку в качестве комиссии (л.д. 9).
Разрешая исковые требования Ухоботова С.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, нарушает права истца как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора №<данные изъяты> от 30 марта 2009 г. и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции не взыскал штраф, подлежащий взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана неосновательно полученная банком комиссия за ведения ссудного счета в размере 80 000 рублей.
Следовательно, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей, согласно следующему расчету: 80 000 * 50 % = 40 000 рублей.
Учитывая то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь абзацами 2,4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Краснослободского районного суда Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2011г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием:
«Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальном это решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Александров С.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Скипальская Л.И.