Судья С.Ю. Надёжина Дело №33-1050/62
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Л.И. Скипальской
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года в городе Саранске частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия) на определение Ленинского районного суда г. Саранска от 6 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя УФССП России по Республике Мордовия – И.И. Ерёминой, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность №2 от 11 января 2011 года), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.Е. Рыбкина обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2011 года об окончании исполнительного производства (л.д.1).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 6 апреля 2011 года начатое производство по делу прекращено в связи с отказом заявительницы от заявления вследствие добровольного удовлетворения предъявленного требования службой судебных приставов. При этом суд постановил о взыскании с УФССП России по Республике Мордовия в пользу А.Е. Рыбкиной 4700 рублей в возмещение судебных расходов (л.д.172-173).
В частной жалобе исполняющий руководителя УФССП России по Республике Мордовия И.Ф. Устимкин просил такое определение суда в части судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе заявительнице в возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что: 1) расходы на составление заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в сумме 500 рублей относятся к досудебным расходам и не подлежат возмещению; 2) в соответствии с законом заявительница была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и в связи с этим уплаченная заявительницей государственная пошлина в сумме 200 рублей не подлежала взысканию со службы судебных приставов в её пользу; 3) суд не должен был возмещать заявительнице расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю Г.Г. Наумовой, в сумме 1000 рублей, так как указанная доверенность выдана Г.Г. Наумовой для представительства интересов заявительницы не только в суде, но и в других организациях; 4) необходимости участия в суде по данному делу двух представителей – Г.Г. Наумовой и А.А. Соломатина не было, и присужденные к возмещению судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, не отвечают требованиям разумности и соразмерности, 5) вывод суда о неисполнении службой судебных приставов законных требований взыскательницы по исполнению решения суда не соответствует обстоятельствам дела (л.д.175-178).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы службы судебных приставов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим изменению.
Как установлено судом первой инстанции, А.Е. Рыбкина понесла по делу расходы на оформление доверенности представителю Г.Г. Наумовой в сумме 1000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю А.А. Соломатину в сумме 500 рублей, расходы на составление представителем А.А. Соломатиным заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в сумме 500 рублей, расходы на участие в суде представителя А.А. Соломатина в сумме 2500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 4700 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, службой судебных приставов не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл в целом к правильному выводу о том, что А.Е. Рыбкина имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку начатое производство по делу прекращено в связи с отказом заявительницы от заявления вследствие добровольного удовлетворения предъявленного требования службой судебных приставов.
Данный вывод суда согласуется с положениями части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Доводы частной жалобы службы судебных приставов о том, что расходы на составление заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя относятся к досудебным расходам и не подлежат возмещению, отклоняются.
Очевидно, что расходы на составление заявления в суд относятся к числу судебных расходов, которые возмещаются по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы службы судебных приставов о том, что суд не должен был возмещать заявительнице расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю Г.Г. Наумовой, так как указанная доверенность выдана Г.Г. Наумовой для представительства интересов заявительницы не только в суде, но и в других организациях, также отклоняются.
Очевидно, что в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оформление доверенности представителю, участвовавшему в суде по данному делу, могли быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению по правилам главы 7 настоящего Кодекса. При этом то обстоятельство, что указанная доверенность была выдана для представительства интересов заявительницы не только в суде, но и в других организациях, само по себе не препятствует возмещению этих судебных расходов.
Доводы частной жалобы службы судебных приставов о том, что необходимости участия в суде по данному делу двух представителей – Г.Г. Наумовой и А.А. Соломатина не было, и присужденные к возмещению судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, не отвечают требованиям разумности и соразмерности, также отклоняются.
Злоупотребления заявительницей своими правами либо иной недобросовестности с её стороны не усматривается. При этом присужденные к возмещению судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, отвечают требованиям разумности и соразмерности.
Доводы частной жалобы службы судебных приставов о том, что вывод суда о неисполнении службой судебных приставов законных требований взыскательницы по исполнению решения суда не соответствует обстоятельствам дела, также отклоняются, поскольку эти доводы сами по себе не могут повлиять на распределение судебных расходов.
Вместе с тем доводы частной жалобы службы судебных приставов о том, что в соответствии с законом заявительница была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, и в связи с этим уплаченная заявительницей государственная пошлина в сумме 200 рублей не подлежала взысканию со службы судебных приставов в её пользу, заслуживают внимания.
В соответствии с положениями абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Исходя из этого, из числа судебных расходов, подлежащих возмещению заявительнице за счёт их взыскания со службы судебных приставов, подлежат исключению расходы заявительницы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В связи с этим обжалуемое определение суда в части судебных расходов подлежит изменению с присуждением заявительнице 4500 рублей в возмещение судебных расходов (4700 рублей – 200 рублей).
Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска от 6 апреля 2011 года в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу Алины Евгеньевны Рыбкиной 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская