Судья А.В. Пахомов Дело №33-1057/43
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Л.И. Скипальской
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 13 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Н.В. Назаровой, специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (нотариально удостоверенная доверенность от 21 января 2011 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы финансового органа, объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевовой, помощника прокурора (доверенность от 14 января 2011 года), не возразившей относительно кассационной жалобы финансового органа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А.П. Родин обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда.
В обоснование иска А.П. Родин указал на то, что 5 сентября и 24 декабря 2002 года в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
В дальнейшем, 18 февраля 2003 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2003 года, вступившим в законную силу 18 августа 2004 года, он был оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступлений, и за ним признано право на реабилитацию.
По утверждению истца, в результате незаконного уголовного преследования ему причинён моральный вред, вызванный тем, что: он обвинялся в совершении преступлений, которых не совершал; к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он был ограничен в свободе передвижения; он был вынужден уволиться с работы; пострадала его деловая репутация как руководителя и юриста; пострадала его репутация как добропорядочного и законопослушного человека и гражданина; он был дискредитирован в глазах семьи, родственников и соседей; по месту его проживания и проживания родителей дважды проводились такие следственные действия как обыск и выемка.
В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей (л.д.1-2).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 5 апреля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.56-57).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 апреля 2011 года предъявленный иск удовлетворён частично, и судом постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу А.П. Родина денежной компенсации морального вреда в размере 200 тыс. рублей.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу А.П. Родина 5 тыс. рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д.78-80).
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Н.В. Назарова просила такое решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, по существу ссылаясь на то, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда, а присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя по данному делу достоверно не подтверждены (л.д.84-86).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы финансового органа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 сентября 2003 года, вступившим в законную силу 18 августа 2004 года, А.П. Родин, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, был оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступлений, и за ним признано право на реабилитацию. При этом уголовное преследование в отношении оправданного А.П. Родина длилось около двух лет, и во время уголовного преследования к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оправданный А.П. Родин вправе был потребовать возмещения морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав оценку представленным доказательствам.
Так очевидно, что в результате уголовного преследования А.П. Родину причинены нравственные страдания, вызванные тем, что: он обвинялся в совершении преступлений, которых не совершал; уголовное преследование в отношении него длилось около двух лет, во время которого к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он был ограничен в свободе передвижения; пострадала его репутация; был нарушен привычный образ его жизни; он должен был испытывать вследствие этого переживания, чувство разочарования и несправедливости.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяли суду присудить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда, отклоняются.
Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде является очевидным, и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя по данному делу достоверно не подтверждены, также отклоняются.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя А.П. Родин представил суду квитанцию №000400 от 5 апреля 2011 года, согласно которой он по соглашению №50 от 28 февраля 2011 года уплатил адвокату Д.В. Аладышеву 17 тыс. рублей за оказанные услуги (л.д.73).
Вышеуказанный факт сомнения в достоверности не вызывает, а отсутствие в материалах дела договора на оказание услуг (соглашения №50 от 28 февраля 2011 года) само по себе не препятствовало присуждению с финансового органа расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе финансового органа по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы финансового органа не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы финансового органа сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская