Судья И.И. Бурлаков Дело №33-1099/40
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.В. Демидчик
Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2011 года в городе Саранске частную жалобу истца П.И. Фролкина на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 8 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения истца П.И. Фролкина, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П.И. Фролкин подал в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление, содержащее требование к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы ООО «Мордоврегионагроснаб».
В обоснование иска П.И. Фролкин указал на то, что он являлся участником ООО «Мордоврегионагроснаб», в котором ему принадлежала доля в размере 2,05 процентов уставного капитала общества.
В период с 28 октября 2003 года по 1 июня 2004 года пять поименованных участников общества продали обществу, принадлежавшие им доли в уставном капитале общества, совокупный размер которых составил 8,35 процентов уставного капитала общества.
В последующем вышеуказанная совокупная доля, принадлежавшая обществу, была с нарушением закона распределена между участниками общества, и такое неправомерное распределение доли повлекло в конечном итоге незаконную государственную регистрацию изменений, внесённых в учредительные документы ООО «Мордоврегионагроснаб».
В результате этого были нарушены его права, поскольку если бы принадлежавшая обществу доля была распределена между участниками общества правомерно, то на день продажи своей доли он обладал бы долей в размере не 2,18, а 2,61 процентов уставного капитала общества.
В связи с этим он просил суд признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесённых в учредительные документы ООО «Мордоврегионагроснаб» – государственный номер записи изменений в учредительные документы общества ОГРН <№>, государственный регистрационный номер записи <№> от <дата>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии <№> (л.д.12-13).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 8 апреля 2011 года в принятии искового заявления отказано из-за специальной подведомственности дела арбитражному суду (л.д.5).
В частной жалобе истец П.И. Фролкин просил такое определение судьи отменить, ссылаясь на то, что, продав свою долю в уставном капитале ООО «Мордоврегионагроснаб», он перестал быть участником общества, его корпоративные отношения с обществом прекратились, и в связи с этим арбитражный суд возвратил ему исковое заявление (л.д.7).
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию, судья районного суда пришёл к выводу о том, что данное дело как дело по корпоративному спору относиться к специальной подведомственности арбитражного суда.
Однако, делая такой вывод, судья не учёл нижеследующее.
В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, к числу которых относятся споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, действительно относятся к специальной подведомственности дел арбитражных судов.
Между тем из представленного материала усматривается, что на день подачи искового заявления корпоративные отношения истца П.И. Фролкина с ООО «Мордоврегионагроснаб» были прекращены, и в настоящее время участником указанного общества истец П.И. Фролкин не является.
Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к исковому заявлению копией Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 февраля 2011 года в отношении ООО «Мордоврегионагроснаб», согласно которой участником указанного общества истец П.И. Фролкин не является (л.д.41).
По этой причине определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 марта 2011 года аналогичное исковое заявление возвращено П.И. Фролкину, поскольку он не подтвердил своё право на обращение в арбитражный суд с требованиями об оспаривании государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы ООО «Мордоврегионагроснаб» (л.д.45).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие вышеуказанного определения арбитражного суда, обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления ограничивает доступ истца к правосудию, гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
В связи с этим доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 8 апреля 2011 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.В. Демидчик
Е.Г. Козина