Судья Е.С. Неяскин Дело №33-1060/35
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.В. Демидчик
Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2011 года в городе Саранске дело по частной жалобе истицы Г.В. Резаевой на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя третьего лица Т.Р. Жуковой – С.С. Любителевой (нотариально удостоверенная доверенность от 18 декабря 2009 года), возразившей относительно частной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г.В. Резаева обратилась в суд с иском к Администрации Потьминского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным договора дарения жилого дома.
В обоснование своего иска Г.В. Резаева указала на то, что после смерти её отца ФИО1, умершего <дата>, она является наследницей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
В июле 2009 года ей стало известно, что по договору дарения жилого дома от <дата> ФИО3 подарила наследственный дом ФИО2.
По её заявлению АНО Центр «Независимая Экспертиза» провела независимую почерковедческую экспертизу, и по выводу эксперта подпись в договоре дарения жилого дома выполнена не ФИО3.
В связи с этим и на основании статей 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации она просила суд признать оспариваемый договор дарения жилого дома недействительным (т.д.1, л.д.2-3, 40).
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> начатое производство по делу прекращено из-за того, что по выводу суда наследницей имущества, оставшегося после смерти ФИО3, истица Г.В. Резаева не является, и оспариваемый договор не нарушает её прав (т.д.1, л.д.249-252).
В частной жалобе, поименованной как кассационная жалоба, истица Г.В. Резаева просила такое определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что она не является наследницей имущества, оставшегося после смерти ФИО3, и на отсутствие оснований для прекращения производства по делу (т.д.2, л.д.11-17).
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Так, в частности, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая начатое производство по делу по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции указал на то, что наследницей имущества, оставшегося после смерти дарителя ФИО3, истица Г.В. Резаева не является, и оспариваемый договор её прав не нарушает.
Между тем в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу по вышеуказанному основанию необходимо было, чтобы оспариваемый договор не затрагивал права, свободы или законные интересы истицы.
Оспаривая договор дарения жилого дома, истица Г.В. Резаева ссылалась на то, что спорный жилой дом находился в собственности её отца ФИО1, наследником имущества которого она является, а её отец ФИО1 в свою очередь являлся наследником имущества, оставшегося после смерти дарителя ФИО3.
При таких обстоятельствах оспариваемый договор дарения жилого дома затрагивает наследственные права истицы, и оснований для прекращения начатого производства по делу не имелось.
То обстоятельство, что ФИО1 отказался от принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, которому суд первой инстанции придал значение, само по себе не препятствует предъявлению истицей Г.В. Резаевой иска о признании оспариваемого договора дарения жилого дома ничтожным, чего по существу и требовала истица. В силу положения абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отсутствие нарушения прав истицы, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование своего определения, могло быть установлено судом только после рассмотрения и разрешения дела по существу, и указанное обстоятельство могло послужить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, а не основанием для прекращения производства по делу.
В связи с этим доводы частной жалобы истицы заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.В. Демидчик
Е.Г. Козина