Судья Н.Н. Мельникова Дело №33-1082/62
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.В. Демидчик
Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя О.В. Глямшиной на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – В.В. Скрябиной, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность №53 от 30 декабря 2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Д.Б Карабанов обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя О.В. Глямшиной.
В обоснование жалобы Д.Б Карабанов указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя О.В. Глямшиной находились исполнительные производства, возбужденные 5 февраля 2010 года, о возложении на ГУ «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» и ООО «Спецмонтажстрой», правопреемником которых является Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, обязанности произвести демонтаж подземного газопровода высокого давления, проходящего вдоль границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, и запрете прокладки подземного газопровода высокого давления на расстоянии ближе, чем семь метров от границы указанного земельного участка.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя О.В. Глямшиной от 18 марта 2011 года исполнительные производства окончены.
В нарушение требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены ему лишь 25 марта 2011 года.
Кроме этого, судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с этим он просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя О.В. Глямшиной не соответствующими вышеуказанным нормам федерального закона (л.д.1).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2011 года жалоба Д.Б. Карабанова удовлетворена.
Суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №3960/10/16/13, возбужденному 5 февраля 2010 года на основании исполнительного листа Лямбирского районного суда Республики Мордовия №2-731/2009, и обязал судебного пристава-исполнителя О.В. Глямшину в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу с участием сторон исполнительного производства выехать на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, для составления акта совершения исполнительных действий (л.д.63-68).
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель О.В. Глямшина просила такое решение суда отменить, ссылаясь на то, что: 1) принимая обжалуемое решение, суд не указал, какие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, и какие действия судебный пристав-исполнитель должен совершить по исполнению судебного акта; 2) исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств взыскателем не обжалованы, и несвоевременное направление взыскателю копий указанных постановлений права взыскателя само по себе не нарушает; 3) не извещение взыскателя о дне совершения исполнительных действий само по себе не может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; 4) установленный законом двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований носит организационный характер, не является пресекательным, и несоблюдение указанного срока само по себе не может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; 5) принимая решение, суд обязал судебного пристава-исполнителя составить акт совершение исполнительных действий, что недопустимо, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств незаконными не признавались и не отменялись (л.д.70-74).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя О.В. Глямшиной от 18 марта 2011 года окончены исполнительные производства №3960/10/16/13, 3961/10/16/13, возбужденные 5 февраля 2010 года, на основании исполнительного листа Лямбирского районного суда Республики Мордовия №2-731/2009 от 22 сентября 2009 года. Указанный исполнительный лист содержал требования о возложении на ГУ «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» и ООО «Спецмонтажстрой», правопреемником которых является Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, обязанности произвести демонтаж подземного газопровода высокого давления, проходящего вдоль границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Д.Б. Карабанову, и запрете прокладки подземного газопровода высокого давления на расстоянии ближе, чем семь метров от границы указанного земельного участка.
Исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.2, 3).
Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции по существу исходил из того, что о дне совершения исполнительных действий (демонтаже газопровода) взыскатель не извещался, и копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены взыскателю с нарушением установленных законом сроков. При этом, разрешая данное дело, суд вышел за пределы заявленных взыскателем требований, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность составления акта совершения исполнительных действий.
Между тем постановления судебного пристава-исполнителя О.В. Глямшиной от 18 марта 2011 года об окончании исполнительных производств не обжаловались и не отменялись.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершения исполнительных действий по оконченным исполнительным производствам не имелось.
Резолютивная часть решения суда о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя не содержит указания о том, какое именно действие судебного пристава-исполнителя признано судом незаконным, что недопустимо. Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).
Сам взыскатель, подавая жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении ему копий постановлений об окончании исполнительных производств и нарушении двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии пунктом 1 части 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом согласно требованию пункта 1 части 6 статьи 47 настоящего Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.
Однако очевидно, что в ситуации, когда постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств взыскателем не обжаловались, несвоевременное направление взыскателю копий указанных постановлений права взыскателя само по себе не нарушает.
Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований само по себе не может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
В силу положений части первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В данном случае взыскатель, не обжалуя конкретного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по существу просить констатировать факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Следовательно, взыскателем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в этой части.
В связи с этим доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе взыскателю в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 апреля 2011 года отменить и принять новое решение, которым жалобу Д.Б. Карабанова на действия судебного пристава-исполнителя О.В. Глямшиной оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.В. Демидчик
Е.Г. Козина