Судья В.А. Ганченкова Дело №33-1111/62
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.В. Демидчик
Е.Г. Козиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Саранск на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 21 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – В.В. Скрябиной, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность №53 от 30 декабря 2010 года), возразившей относительно кассационной жалобы городской администрации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.
В обоснование заявления городская администрация указала на то, что 3 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем В.С. Иляковым на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Саранска от 24 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство о возложении на городскую администрацию обязанности внеочередного предоставления П.И. Голикову по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на территории городского округа Саранск общей площадью не менее 33 кв. метров.
Во исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, городская администрация предоставило П.И. Голикову жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, о чём издано Постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 11 октября 2010 года №2699.
По заключению специалиста в области строительно-технической экспертизы, поступившему в службу судебных приставов 11 марта 2011 года, предоставленное жилое помещение не соответствует санитарным и техническим требованиям.
21 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель В.С. Иляков потребовал от городской администрации в срок до 4 апреля 2011 года привести предоставленное жилое помещение в надлежащее состояние путём проведения поименованных работ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2011 года №31 за невыполнение вышеуказанных требований на городскую администрацию наложен штраф в размере тридцати тысяч рублей.
Между тем городская администрация не может исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, по независящим от неё причинам, поскольку для приведения предоставленного жилого помещения в надлежащее состояние необходимо значительное время и значительные финансовые средства, а предоставить взыскателю другое жилое помещение не представляется возможным.
В связи с этим, и ссылаясь на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, городская администрация просила суд признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа (л.д.1-4).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.108-111).
В кассационной жалобе представитель городской администрации С.В. Конычев просил такое решение суда отменить, ссылаясь на то, что городская администрация по уважительным причинам не исполняет требование, содержащееся в исполнительном документе, и её вины в этом нет (л.д.113-115).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы городской администрации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, с 3 сентября 2010 года в производстве службы судебных приставов на исполнении находится исполнительный лист Ленинского районного суда г. Саранска от 24 августа 2010 года, содержащий требование о возложении на Администрацию городского округа Саранск обязанности внеочередного предоставления П.И. Голикову по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на территории городского округа Саранск общей площадью не менее 33 кв. метров.
Постановлением судебного пристава-исполнителя В.С. Илякова от 5 апреля 2011 года №31 за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, на городскую администрацию наложен штраф в размере тридцати тысяч рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На день принятия судом первой инстанции решения требование, содержащееся в исполнительном документе, городской администрацией исполнено так и не было.
Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, городской администрацией не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал городской администрации в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.
В силу положений статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований влечет наложение штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы кассационной жалобы городской администрации о том, что она по уважительным причинам не исполняет требование, содержащееся в исполнительном документе, и её вины в этом нет, отклоняются.
С момента возбуждения исполнительного производства до дня вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления о наложении штрафа прошло более семи месяцев, и очевидно, что за указанное время городская администрация должна был изыскать возможность исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. Убедительных доказательств обратному суду не представлено.
Имеющиеся организационные и финансовые затруднения, на которые городская администрация ссылалась в обоснование своего заявления, сами по себе не свидетельствуют об отсутствие вины городской администрации в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе. Тем более эти обстоятельства не могут послужить оправданием в ситуации, когда у городской администрации было достаточно времени для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
Защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.
Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».
В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований вышеуказанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе городской администрации по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы городской администрации не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.В. Демидчик
Е.Г. Козина