Судья И.И. Бурлаков Дело №33-1054/62
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Л.И. Скипальской
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2011 года в городе Саранске дело по кассационным жалобам должника И.В. Белорунова и его представителя С.В. Малышева на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 23 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения должника И.В. Белорунова и его представителя С.В. Малышева (нотариально удостоверенная доверенность от 21 марта 2011 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия И.И. Ерёминой, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность №2 от 11 января 2011 года), и объяснения представителя взыскателя АКБ «Актив Банк» (ОАО) О.А. Ушановой, юриста юридического отдела (доверенность №26/1 от 12 января 2011 года), которые возразили относительно кассационной жалобы должника, исследовав дополнительно представленные должником письменные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
И.В. Белорунов обратился в суд с жалобами на постановления судебного пристава-исполнителя, которыми изменён размер ежемесячных удержаний из его заработной платы.
В обосновании жалоб И.В. Белорунов указал на то, что по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2010 года №53267/15 размер ежемесячного удержания из его заработной платы, производимого в пользу взыскателя АКБ «Актив Банк» (ОАО), составлял 10 процентов. Такой размер ежемесячного удержания из заработной платы учитывал его материальное положение, так как он является инвалидом третьей группы и нуждается в лечении, ежемесячная стоимость которого составляет 16 723 рубля.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2011 года №7910/15 по заявлению взыскателя АКБ «Актив Банк» (ОАО) ранее исчисленный размер ежемесячного удержания из его заработной платы, производимого в пользу банка, произвольно увеличен с 10 до 45 процентов.
В тот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2011 года №7919/15 уменьшен размер ежемесячного удержания из его заработной платы, производимого в пользу другого взыскателя ПКВК «Взаимность» с 10 до 5 процентов.
Просил суд отменить как незаконные и необоснованные вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, которыми произвольно изменён размер ежемесячных удержаний из его заработной платы (л.д.2-3, 19-20).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 марта 2011 года жалобы должника И.В. Белорунова на вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения (л.д.224-228).
В кассационных жалобах должник И.В. Белорунов и его представитель С.В. Малышев просили принять новое решение об удовлетворении поданных жалоб, по существу ссылаясь на произвольность и незаконность обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя (л.д.230-232, 235-236).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб должника и его представителя, оценив дополнительно представленные должником письменные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Пролетарского районного суда г. Саранска от 23 марта 2010 года и Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июля 2010 года в отношении должника И.В. Белорунова возбуждены исполнительное производство о взыскании с него в пользу АКБ «Актив Банк» (ОАО) 4 495 068 рублей 50 копеек и исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПКВК «Взаимность» 241 986 рублей 06 копеек (л.д.43-49, 50, 156-158, 159-160).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2010 года №53267/15 и от 18 января 2011 года №155/15 обращено взыскание на заработную плату должника И.В. Белорунова по месту его работы в МУ «Транспортное управление городского округа Саранск». При этом размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника И.В. Белорунова, производимых в пользу взыскателей АКБ «Актив Банк» (ОАО) и ПКВК «Взаимность», составлял по 10 процентов в пользу каждого из взыскателей (л.д.128-129, 177-178).
В последующем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2011 года №7910/15, 7919/15 по заявлению взыскателя АКБ «Актив Банк» (ОАО) ранее исчисленный размер ежемесячного удержания из заработной платы должника И.В. Белорунова, производимого в пользу банка, увеличен с 10 до 45 процентов. Размер ежемесячного удержания из заработной платы должника И.В. Белорунова, производимого в пользу другого взыскателя ПКВК «Взаимность» уменьшен с 10 до 5 процентов. При этом, исчисляя совокупный размер всех удержаний из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что после пятидесятипроцентного удержания заработной платы, у должника будет ежемесячно оставаться по 9000 рублей, которые превышают величину прожиточного минимума в среднем для трудоспособного населения, установленную в сумме 5063 рублей (л.д.149-150, 183-184).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Отказывая должнику в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в соответствии с законом. При этом суд, также как и судебный пристав-исполнитель, исходил из того, что после всех удержаний из заработной платы, у должника будет ежемесячно оставаться денежная сумма, превышающая величину прожиточного минимума в среднем для трудоспособного населения, установленную в сумме 5063 рублей.
Однако данный вывод суда первой инстанции – вывод суда о законности и обоснованности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
По смыслу вышеуказанной нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьёй 4 настоящего Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поэтому в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, при исчислении органами принудительного исполнения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника должно учитываться материальное положение должника.
Изложенная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №1439-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1064-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Олега Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вынося обжалуемые постановления и исчисляя максимально допустимый федеральным законом для данного случая пятидесятипроцентный размер всех удержаний из заработной платы должника, судебный пристав-исполнитель по существу учёл лишь интересы взыскателя АКБ «Актив Банк» (ОАО). При этом, оценивая материальное положение должника, судебный пристав-исполнитель ограничился тем суждением, что после пятидесятипроцентного удержания заработной платы, у должника будет ежемесячно оставаться часть заработка, превышающая величину прожиточного минимума в среднем для трудоспособного населения.
Между тем на день вынесения обжалуемых постановлений судебному приставу-исполнителю должно было быть известно о том, что должник И.В. Белорунов является инвалидом третьей группы и нуждается в лечении, ежемесячная стоимость которого составляет 16 723 рубля. При этом других доходов, кроме как ежемесячной пенсии по инвалидности в размере 1891 рубля, ежемесячной заработной платы по месту работы в <данные изъяты> и ежемесячной компенсации на расходы, связанные с депутатской деятельностью, в размере 1000 рублей, должник И.В. Белорунов не имеет.
Сведения о вышеуказанных обстоятельствах, которым судебный пристав-исполнитель не придал никакого значения, имелись в материалах исполнительного производства (л.д.67, 69-72, 90-93, 98, 121, 123-127, 130, 135-137, 165), подтверждены в суде кассационной инстанции дополнительно представленными должником письменными доказательствами, другими участниками процесса не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Злоупотребления должником своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.
Исходя из этого очевидно, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, вышеуказанные обстоятельства, которые в достаточной степени подтверждают тяжёлое материальное положение должника, должны были быть учтены при исчислении судебным приставом-исполнителем совокупного размера всех удержаний из заработной платы должника. При этом, оценивая материальное положение должника, судебный пристав-исполнитель не должен был ограничиваться тем суждением, что после пятидесятипроцентного удержания заработной платы, у должника будет ежемесячно оставаться часть заработка, превышающая величину прожиточного минимума в среднем для трудоспособного населения, а должен был учесть материальное положение должника в целом.
Иной подход к исчислению совокупного размера всех удержаний из заработной платы должника приводит к несоблюдению такого принципа исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, что в данном случае имело место, и что недопустимо.
Таким образом, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными и обоснованными.
В связи с этим доводы кассационных жалоб должника и его представителя заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении жалоб должника на постановления судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 23 марта 2011 года отменить и принять новое решение.
Жалобы Игоря Валерьевича Белорунова на постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2011 года №7910/15, 7919/15 удовлетворить, отменив указанные постановления судебного пристава-исполнителя как незаконные и необоснованные.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская