Судья Ремнева И.П. Дело № 33-1204/36
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Старинновой Л.Д. и Скипальской Л.И.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Григорькина О.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Григорькина О.В., Григорькиной Г.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы Григорькиной А.О. и ее представителя Абрамова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Григорькина А.О. обратилась в суд с иском к Григорькину О.В., Григорькиной Г.Ф. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что на праве собственности ей принадлежала ? доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ее отец Григорькин О.В. 14 апреля 2008 г. продал указанную квартиру за 1 970 000 рублей, пообещав на денежные средства, причитающиеся истице за ее долю квартиры, приобрести на имя истицы ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Однако в октябре 2010 года из лицевых счетов на оплату коммунальных услуг истица обнаружила, что собственником указанной квартиры является мать Григорькина О.В. - Григорькина Г.Ф. Добровольно возвратить денежные средства, причитающиеся истице за ее долю квартиры, Григорькин О.В. отказался, пояснив, что они потрачены на приобретение квартиры. В оформлении ? доли вновь приобретенной квартиры на имя истицы, он также отказал. Истица считает, что ответчики обогатились за ее счет. Указывает, что из-за недобросовестного поведения ответчиков она претерпевает нравственные и физические страдания.
По данным основаниям она просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно денежные средства, причитающиеся ей за долю квартиры, в размере 492 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2008 г. по 22 февраля 2011 г. в сумме 110 689 руб. 37 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
6 апреля 2011 г. Григорькина О.А. увеличила исковые требования. Она просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно денежные средства, причитающиеся ей за долю квартиры, в размере 492 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2008г. по 6 апреля 2011г. в сумме 148 115 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 383 руб. 78 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2011 г., с учетом определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2011 г., в удовлетворении исковых требований Григорькиной А.О. к Григорькиной Г.Ф. отказано.
С Григорькина О.В. в пользу Григорькиной А.О. взысканы 492 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2008 г. по 6 апреля 2011 г. в сумме 113 247 руб. 94 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 11 589 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Григорькин О.В. с решением суда не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Он ссылается на то, что истице за ее долю в проданной квартире причитались денежные средства в размере 442 500 рублей, которые он израсходовал на ее обучение, приобретение одежды, питание. Полагает, что в 2008 году истица была осведомлена о приобретении квартиры в <адрес> на имя Григорькиной Г.Ф. Считает, что суд неправомерно наложил запрет на регистрационный действия с квартирой в <адрес>.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежала Григорькину О.В. - ? доли и Григорькиной А.О. - ? доля.
21 марта 2008 г. Григорькина А.О. выдала на имя Григорькина О.В. нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с получением следуемых ей денег.
14 апреля 2008 г. Григорьев О.В., действуя за себя и за Григорькину А.О., продал указанную квартиру Мельникову О.Г.
Стороны установили продажную стоимость квартиры в размере 1970 000 рублей, из которых 200 000 рублей покупатель уплатил в качестве аванса до подписания договора купли-продажи. Оставшиеся денежные средства за счет ипотечного кредита после государственной регистрации договора купли-продажи были перечислены на счет Григорькина О.В. - 1327 500 рублей и на счет Григорькиной А.О. – 442 500 рублей, открытые в операционном офисе г. Рузаевке филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Пензе.
4 мая 2008 г. Григорькин О.В. снял денежные средства со своего счета и со счета Григорькиной А.О.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Григорькин О.В. не представил доказательства того, что передал следуемые Григорькиной А.О. денежные средства либо израсходовал их по ее поручению и в ее интересах.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Учитывая, что Григорькин О.В. денежные средства, полученные от продажи принадлежащей истице доли квартиры, Григорькиной А.О. не возвратил, доказательств их использования по поручению и в ее интересах не представил, суд первой инстанции обоснованно признал данные денежные средства неосновательным обогащением, вследствие, чего взыскал с него данную сумму в пользу истицы.
Доводы кассационной жалобы о том, что реальная стоимость квартиры составляла 1 770 000 рублей, противоречат материалам дела. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Григорькин О.В. доказательств того, что аванс в размере 200 000 рублей он не получал, суду не представил.
В этой связи, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Григорькина О.В. в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Григорькиной А.О. к Григорькиной Г.Ф., поскольку доказательств того, что Григорькина Г.Ф. приобрела имущество за счет истицы суду не представлено.
Правомерно отказано и в удовлетворении исковых требований истцы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Для данного случая действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.
Доводы кассационной жалобы Григорькина О.В. о неправомерном наложении запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей Григорькиной Г.Ф. квартирой, находящейся в <адрес>, не влияют на законность принятого по настоящему делу решения. Вместе с тем определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2011 г. об обеспечении иска в установленном законом порядке обжаловано не было.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражения ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорькина О.В. - без изменения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Л.Д. Стариннова
Л.И. Скипальская