Судья Байшев А.К. Дело № 33-1165/08
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Стариннова Л.Д. и Скипальская Л.И.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационным жалобам Алехина А.Н. и Алехина А.Н. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Алехина А.Н., Алехина А.Н., их представителя Ольховниковой А.В., Алехина Н.С., подержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Алехин А.Н. обратился в суд с иском к Алехиной О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что с 7 августа 1999 г. он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке, от которого имеется дочь А. <дата> года рождения. В 2004 году брак с Алехиной О.И. был расторгнут, с этого времени ответчицы с ним не проживают, однако добровольно выписываться из принадлежащего ему жилого дома отказываются. Он указывает, что данный дом в 1990 году был построен его братом Алехиным А.Н. и в 1994 году передан ему.
Ссылаясь на то, что ответчица переехала на другое постоянное место жительства, членом его семьи не является, расходов по содержанию дома не несет, он просил суд признать Алехину О.И. и А. утратившими право пользования домом, находящимся по адресу: <адрес>, и возложить на ТП УФМС России по Республики Мордовия обязанность снять ответчиц с регистрационного учета по указанному адресу.
Алехина О.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что спорный жилой дом является совместной собственностью супругов, так как построен в период брака в 1999-2004 года.
Она просила суд разделить жилой дом площадью 116 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, выделив ей ? долю.
Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алехин Н.С., Алехин А.Н., Кудашова М.А. и Маков Е.А.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2011 г. в иске Алехину А.Н. отказано.
Встречное исковое заявление Алехиной О.И. удовлетворено. Спорный жилой дом разделен, в собственность Алехиной О.И. выделена ? доля дома.
В кассационной жалобе Алехин А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствии Алехиной О.И., лишение права его брата и отца на предъявление встречного иска, отклонение показаний свидетелей о том, что спорный дом был построен до заключения брака. Считает, что Алехина О.И. утратила право пользования спорным жилым домом. Полагает, что пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, поскольку брак с Алехиной О.И. расторгнут в 2004 году.
В кассационной жалобе третье лицо Алехин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на лишение его судом права на предъявление иска. Указывает, что в 1990 году ему был выделен земельный участок под строительство жилого дома, в этом же году он начал строительство, в 1993 году он подарил недостроенный дом со строительными материалами своему брату Алехину А.Н., в 1998 году он с отцом окончил строительство дома. Считает, что регистрация права собственности на спорный дом его брата Алехина А.Н. незаконна, поскольку он является собственником спорного дома.
В возражениях на кассационные жалобы Алехина О.И. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 7 августа 1999 г. по 15 июля 2004 г. Алехин А.Н. и Алехина <данные изъяты> О.И. состояли в браке, от которого имеют дочь А. <дата> года рождения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 июля 2002 г. Алехину А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 116 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
В указанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы Алехин А.Н., Алехина О.И. и их дочь А., Кудашова М.А. – племянница, Маков Е.А. – племянник, К. – сын племянницы.
Согласно типовому договору о возведении индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, застройщиком дома являлся Алехин А.Н.. Между тем райархитектором 25 января 1994 г. на основании распоряжения администрации от 28 декабря 1993 г. в указанный договор внесены изменения, постановлено считать верным застройщика «Алехина А.Н.», вместо «Алехина А.Н.».
Из технического паспорта на спорный жилой дом видно, что дом построен в 2002 году. В качестве документа, подтверждающего право владения и пользования, указан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 14 мая 2002 г., утвержденный распоряжением Главы администрации Торбеевского района от 24 мая 2002 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом является совместной собственностью супругов Алехиных, правильно выделил Алехиной О.И. ? долю данного дома и отказал в Алехину А.Н. в признании Алехиной О.И. и А. утратившими право пользования данным домом.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Признавая за Алехиной О.И. право собственности на ? долю спорного жилого дома, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права и обоснованно исходил из того, что данный дом является совместной собственностью супругов - сторон по настоящему делу, поскольку его строительство было осуществлено в период брака.
Ссылка в жалобах на то, что в период брака Алехина О.И. имела незначительный доход, отклоняется. В силу пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Утверждения в кассационной жалобе Алехина А.Н. о том, что спорный дом был простроен им до вступления в брак, какими-либо письменными доказательствами не подтверждаются.
То обстоятельство, что изначально земельный участок под строительство дома был выделен Алехину А.Н. и именно с ним был заключен типовой договор на строительство спорного дома, не могут повлечь отмену решения суда. Данные обстоятельствами сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный жилой дом был построен Алехиным А.Н.. Вместе с тем, из материалов дела видно, что в 1994 году застройщиком спорного дома стал Алехин А.Н., строительство дома согласно представленным суду документам было закончено в 2002 году и в этом же году было зарегистрировано его право собственности на спорный жилой дом.
Кроме того, данные обстоятельства не опровергают выводов суда о том, что строительство дома осуществлялось за счет денежных средств супругов Алехиных, и, следовательно, спорный дом относится к имуществу, нажитому во время брака, и является их совместной собственностью.
Поскольку признано право собственности Алехиной О.И. на ? долю спорного жилого дома, то, соответственно, требования истца о признании ее и А. утратившими право пользования данным жилым помещение в силу длительного отсутствия и переезда на иное место жительства правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Утверждения третьего лица Алехина А.Н. о том, что спорный жилой дом является его собственностью и был подарен брату, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако таких доказательств суду не представлено, свидетельские показания в подтверждение договора дарения жилого дома в силу требований статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал ненадлежащими доказательствами.
Приложенные к кассационной жалобе Алехина А.Н. документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции. При этом в соответствии с частью 1 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Более того, из текста данных документов прямо не следует, что данные расходы на строительство несли именно третьи лица Алехин А.Н. и Алехин Н.С. в связи со строительством спорного дома.
Между тем, третьи лица Алехин А.Н. и Алехин Н.С. встречный иск о признании права собственности на спорный жилой дом не предъявляли.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил третьих лиц возможности подать встречный иск, материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что Алехин А.Н. и Алехин Н.С. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишало их возможности заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ссылка в кассационной жалобе на пропуск Алехиной О.И. срока исковой давности так же не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что таких заявлений не последовало.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые уже являлись предметом судебного разбирательства, им была дана соответствующая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Алехина А.Н. и Алехина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Л.Д. Стариннова
Л.И. Скипальская