Судья Полубоярова Л.А. Дело № 33-1195/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Старинновой Л.Д. и Скипальской Л.И.
с участием секретаря Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Яушева Е.Н. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Яушева Е.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2011 г. удовлетворено представление Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саранский пансионат ветеранов войны и труда» о переводе Яушева Е.Н. в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Зубово-Полянский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (л.д. 163-171 т. 2).
22 апреля 2011 г. Яушев Е.Н. подал кассационную жалобу на указанное решение суда (л.д. 182-183 т. 2).
29 апреля 2011 г. Яушев Е.Н. подал дополнительную кассационную жалобу на указанное решение суда (л.д. 231 т. 2).
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2011 г. дополнительная кассационная жалоба Яушева Е.Н. возвращена (л.д. 201-202 т. 2).
В частной жалобе Яушев Е.Н. просит определение о возвращении дополнительной кассационной жалобы отменить, ссылаясь на то, что дополнение к кассационной жалобе содержит те же доводы, что и кассационная жалоба, изложенные в расширенном виде, и является составной частью первоначальной жалобы поданной в установленный срок.
В возражениях на частную жалобу представитель Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саранский пансионат ветеранов войны и труда» Соломатин А.А. считает определение правильным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 237 т. 2).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2011 г. удовлетворено представление Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саранский пансионат ветеранов войны и труда» о переводе Яушева Е.Н. в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Зубово-Полянский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов».
22 апреля 2011 г. Яушев Е.Н. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, в которой просил его отменить. Он ссылался на отсутствие жалоб от лиц, проживающих в пансионате, невозможность в силу состояния здоровья нарушать правила внутреннего распорядка, недостоверность показаний свидетелей, неправильное применение судом норм материального права (л.д. 182-183 т. 2).
27 апреля 2011 г. гражданское дело с кассационной жалобой Яушева Е.Н. направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (л.д. 205 т. 2).
29 апреля 2011 г. Яушев Е.Н. подал дополнительную кассационную жалобу на указанное решение суда, в которой просил обжалуемое решение суда отменить. Он ссылался на подделку протокола общего собрания проживающих в пансионате и обман участников собрания при сборе подписей; коллективное обращение лиц, проживающих в пансионате, в прокуратуру с заявлением о том, что Яушев Е.Н. не мешает иным лицам проживать в пансионате. Заявитель просил суд приобщить к материалам дела заявление лиц, проживающих в пансионате. При этом просьбы о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда в жалобе не содержится (л.д.231 т.2).
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из смысла указанных правовых норм, регулирующих институт обжалования судебных постановлений, дополнительная жалоба должна содержать только дополнительные сведения, подкрепляющие доводы основной жалобы. Когда же в жалобе содержатся новые основания, которых не было в предыдущей, жалоба не может считаться дополнительной. Такая жалоба, в которой приводятся новые основания, должна подаваться в установленные для кассационного обжалования сроки.
Иное, нарушило бы конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 123 Конституции Российской Федерации. Это нарушение выражалось бы в том, что заявитель наделялся бы дополнительными возможностями в отстаивании своей позиции, ограничивая время на ознакомление с доводами дополнительной жалобы других участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, дополнительная кассационная жалоба Яушева Е.Н. поступила в суд 29 апреля 2011 г., то есть была подана истцом с пропуском процессуального срока на обжалование. При этом дополнительная кассационная жалоба содержит в себе дополнительные доводы, которые не были указаны в первоначальной жалобе, и ссылку на дополнительные доказательства, которые не были приложены к первоначальной жалобе. Вместе с тем, из текста данной дополнительной жалобы следует, что ходатайства о восстановлении срока для кассационного обжалования не заявлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата данной дополнительной кассационной жалобы.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Яушева Е.Н. основаны на неправильном токовании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Яушева Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Л.Д. Стариннова
Л.И. Скипальская