Судья Мартынова А.И. Дело № 33-1164/62
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Старинновой Л.Д. и Скипальской Л.И.
с участием секретаря Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Зотова А.Н. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Степновой Н.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Зотов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Старошайговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.
В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из здания магазина и земельного участка, в пользу взыскателя Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2011 г. арестованное имущество передано на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия. Однако судебный пристав-исполнитель о составлении акта о наложении ареста и о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги его не извещала, копии данных документов ему не вручила. Кроме того, оценка переданного на торги имущества проведена судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста.
В этой связи он просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шишкановой О.В. от 31 января 2011 г. о передаче арестованного имущества на торги, состоящего из заложенного имущества здания магазина и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2011 г. заявление Зотова А.Н. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Зотов А.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить. Он ссылается на невручение ему копий документов, непривлечение его к участию в совершении исполнительных действий, введение его в заблуждение при проставлении подписи в акте ареста имущества. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Б.Е.В. и отклонены показания И.С.П. Полагает, что судом не рассмотрены дополнительные требования о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Старошайговскому району УФССП по Республике Мордовия Шишканова О.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2010 г. наложен арест на залоговое имущество, принадлежащее Зотову А.Н. на праве собственности: здание магазина общей площадью 127,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 244 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 80).
Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2010 г. удовлетворены исковые требования Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» к Зотову А.Н., ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту <данные изъяты>.
Взыскание обращено на заложенное имущество здание магазина общей площадью 127,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 244 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной стоимости реализации в сумме 1 064 800 рублей.
На основании исполнительного листа №012015122 (2-284/2010) от 7 декабря 2010 г., выданного Старошайговским районным судом Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем ОСП по Старошайговскому району УФССП по Республике Мордовия Шишкановой О.В. возбуждено исполнительное производство № 89/21/5932/2/2010 по обращению взыскания на указанное заложенное имущество должника Зотова А.Н. здание магазина и земельный участок (л.д. 60-61, 62).
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Шишкановой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника Зотова А.Н. (л.д. 64).
Из акта о наложении ареста от 29 декабря 2010 г. видно, что опись указанного арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, с участием должника Зотова А.Н., арестованное имущество оценено в соответствии с оценкой данного имущества судом. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Зотову А.Н. (л.д. 65-67).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шишкановой О.В. от 31 января 2011 г. указанное арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. При этом первоначальная стоимость реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем установлена в соответствии с оценкой данной имущества установленной судом в сумме 1 064 800 рублей (л.д. 68, 69-70).
Отказывая в удовлетворении требований Зотова А.Н., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), и указанием поименованных сведений. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, на которое решением суда обращено взыскание, и по передаче данного имущества на торги, отвечают требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы Зотова А.Н. о том, что он не присутствовал при совершении исполнительных действий по наложению ареста на заложенное имущество, не состоятелен.
Согласно вышеуказанному акту о наложении ареста от 29 декабря 2010 г. собственноручной подписью Зотов А.Н. подтверждает, что он присутствовал при описи и аресте имущества, принял данное имущество на ответственное хранение, право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ему разъяснено (л.д. 67).
Утверждения Зотова А.Н. о том, что данный акт подписан им в результате введения его в заблуждение судебным приставом-исполнителем Шишкановой О.В., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждаются. Более того, согласно показаниям свидетеля Б.Е.В. присутствующей при наложении ареста в качестве понятой, опись магазина и земельного участка производилась судебным приставом-исполнителем с участием Зотова А.Н. с составлением акта ареста (описи) имущества (л.д. 85).
Доводы кассационной жалобы Зотова А.Н. о том, что он не был привлечен для участия в передаче имущества на реализацию, отклоняются, поскольку согласно выше приведенной статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие сторон исполнительного производства при передаче имущества на торги не требуется.
То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2011 г. о передаче арестованного имущества на реализацию не было своевременно направлено должнику, не может повлечь отмену решения суда. Данное обстоятельство само по себе не опровергает выводов суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на торги.
Кроме того, данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, вследствие чего, Зотову А.Н. был восстановлен срок для обжалования действий судебного пристав-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги.
Необоснованность других доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Л.Д. Стариннова
Л.И. Скипальская