Судья Епитифоров В.С. Дело № 33-1014/57
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Мещеряковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Емелина В.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснение ответчика Емелина В.П., поддержавшего доводы частной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Илюшкина О.А. обратилась в суд с иском к Емелину В.П. о сносе самовольной постройки.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 4 апреля 2011 г. исковое заявление Илюшкиной О.А. оставлено без рассмотрения (л.д. 207).
В частной жалобе Емелин В.П. просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение подлежащим отмене.
В силу абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя заявление Илюшкиной О.А. без рассмотрения, судья исходил из того, что истица и ее представитель не явились в назначенное на 25 марта и 4 апреля 2011 г. судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С данной позицией согласиться нельзя.
Как следует из протокола судебного заседаний от 4 апреля 2011 г., истица Илюшкина О.А. и ее представитель Ютландова Т.Ю. не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания они были извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Емелин В.П. в судебное заседание явился.
В соответствии со статьей 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (часть первая).
В протоколе судебного заседания указываются: заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей (пункт 8 части второй).
В протоколе судебного заседания от 4 апреля 2011 г. имеется лишь запись о том, что «ответчик Емелин В.П. не настаивает на рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутствие истицы Илюшкиной О.А.». В то же время в нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона данный протокол не содержит каких-либо сведений о том, что именно пояснял ответчик и какие ходатайства он заявлял.
Между тем в частной жалобе ответчик Емелин В.П. указывает на то, что в судебном заседании он просил, чтобы дело продолжалось, но ему в этом было отказано.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий
Судьи