Судья Бурлаков И.И. Дело N 33-1110/57
Докладчик Александров С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Кулаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2011 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Бекшаева И.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., объяснения Бекшаева И.Ф. и его представителя – адвоката Емельяновой С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2003 г. с отдела социальной защиты населения Ленинского района г. Саранска в пользу истца Бекшаева И.Ф. в возмещение вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскана единовременная недополученная денежная компенсация в размере <данные изъяты>
На отдел социальной защиты населения возложена обязанность выплачивать Бекшаеву И.Ф. ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> начиная с 1 декабря 2003 г.
29 марта 2011 г. Бекшаев И.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, указав, что при разрешении его иска судом была допущена судебная ошибка, выразившаяся в том, что размер ежемесячной суммы возмещения вреда был неправомерно исчислен на основании справки АО «Саранский приборостроительный завод», которым учет его рабочего времени в период его нахождения на работах по ликвидации аварии на ЧАЭС с 15 июня 1987 г. по 26 июля 1987 г. не производился. При этом сведений о фактическом количестве дней нахождения его на работах по ликвидации аварии из надлежащего органа (архива Украины) судом истребованы не были, то есть данные дни учтены не были, что привело к уменьшению ежемесячной выплаты возмещения вреда его здоровью.
Бекшаев И.Ф. считал данное обстоятельство существенным, которое в силу статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска от 26 декабря 2003 г. по делу по иску Бекашаева И.Ф., Макеева В.И., Брындина В.П., Масленникова П.М. к Ленинскому отделу социальной защиты населения о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС отказано.
В частной жалобе Бекшаев И.Ф. с определением об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу судебного постановления не согласна, просила его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в заявление обстоятельство, в частности, ссылка заявителя на неверный расчет ежемесячной компенсации возмещения вреда, который привел к ущемлению его прав, не может явиться вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр обжалуемого судебного постановления, поскольку положения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (введен в действие с 15 февраля 2001 г.) дают возможность рассмотреть вопрос о пересмотре заработка только на основании тех сведений о заработке, которые представлены инвалидом в отдел социальной защиты населения до 15 февраля 2001 г., то есть в период, когда он обладал правом выбора и замены варианта заработка.
Кроме того, суд правильно указал на то, что установленный статьей 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Бекшаеву И.Ф. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 декабря 2003 г.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и соответствует нормам процессуального права и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Бекшаева И.Ф. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи