Судья Селькина Р.С. Дело №33-1217/56
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Литюшкина В.И.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 г. в г.Саранске дело по кассационным жалобам Мариной Т.А. и Прошенкова Н.А. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Прошенкову Н.А. и Мариной Т.А. о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии.
В обосновании иска указало, что <дата> между истцом и ООО «Плодосовхоз «Алашеевский» заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 14 % годовых. Срок возврата кредита – <дата> В целях обеспечения возврата займа были заключены договора поручительства с Прошенковым Н.А. и Мариной Т.А., согласно которым при неисполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме солидарно.
Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом и в настоящее время имеется просроченная задолженность по договору.
Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 30 647 419 рублей, пени по процентам в размере 56 968,78 руб., задолженность по процентам (просроченная) в размере 1 952 702,38 руб., срочная задолженность по процентам в размере 114 864,85 руб., комиссию за ведение ссудных счетов по пролонгированной кредитной сделке в размере 326 226 руб., а всего на сумму 33 098 181,01 руб. (л.д.1-4).
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2011 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. (л.д.168-172).
В кассационных жалобах Марина Т.А. и Прошенков Н.А. считают решение суда незаконным, просят его отменить, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 марта 2011 г. о взыскании с должника- заемщика ООО «Плодосовхоз «Алашеевский» задолженности по договору об открытии кредитной линии, предъявление двух исполнительных документов приведет к необоснованному обогащению истца. (л.д.175-176,178-179).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) в лице Заместителя Директора Мордовского регионального филиала Н. и ООО «Плодосовхоз «Алашеевский» (Заемщик), в лице директора Прошенкова Н.А. заключен договор <№> об открытии кредитной линии, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 14 % годовых, а общество обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. (л.д.18-41)
Статьей 7 договора предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита.
Исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26 июля 2007 г. обеспечивается договорами поручительства, заключенными с Прошенковым Н.А. и Мариной Т.А. 26 июля 2007 г. (л.д.42-57,58-73).
Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил, заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 33 098 181,01 руб.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии.
Довод кассационных жалоб ответчиков о том, что решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от <дата> вступившим в законную силу <дата>, с ООО «Плодосовхоз «Алашеевский» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., не может повлечь отмену решения суда, поскольку в указанном деле иск предъявлен к поручителям. Согласно условиям договоров поручительства названные поручители несут солидарную ответственность перед Банком.
В силу пункта 1 статья 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.
При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком.
Доводы кассационных жалоб ответчиков, о том, что в решении суда отсутствует указание о взыскании задолженности с ООО «Плодосовхоз «Алашеевский», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется, поскольку таких требований к ООО «Плодосовхоз «Алашеевский» истец не заявлял, кредитная задолженность с заемщика взыскана решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от <дата>
Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам кассационных жалоб отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь вторым абзацем статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мариной Т.А. и Прошенкова Н.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.