Судья Косова Л.В. Дело №33-1190/22
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Литюшкина В.И.,
судей : Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Кулаевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Калинкиной Е.В. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Калинкиной Е.В. и ее представителя Артамонова А.Ю., действующего по устному заявлению, Калинкина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия
установила:
Калинкина Е.В. обратилась в суд с иском к Просвирнину А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного требования указала, что она и ее сын Калинкин А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик в данной квартире не проживает более 30 лет, не несет расходы по содержания жилого помещения, не является членом ее семьи. Обременение в виде регистрации места жительства ответчика в квартире ограничивает и нарушает ее права как собственника.
Просила суд признать Просвирнина А.Л., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2011 г. исковые требования Калинкиной Е.В. оставлены без удовлетворения. (л.д.60-63).
В кассационной жалобе Калинкина Е.В. просила решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, личных вещей ответчика в квартире нет, бремя содержания жилым помещением не несет. (л.д.72-74).
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» и Калинкиной Е.В., Калинкиным А.А. был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую собственность в порядке приватизации. (л.д.5)
<дата> Калинкиной Е.В. и Калинкину А.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.6,7).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Калинкин А.А. с <дата>, Калинкина Е.В. с <дата> и ее брат Просвирнин А.Л. с <дата> (л.д.8)
Судом установлено, что ответчик отказался от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и истицей не оспаривались.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствие со статьей 19 Федерального закона от 29.12. 2004 года № 189-ФЗ (в редакции от 04.06.2011) « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Исходя из данных положений закона и учитывая, что в момент приватизации указанного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим жилым помещением и отказался от участия в приватизации, суд пришел к правильному выводу, что он имеет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.
В силу части 3 статьи 89 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Между тем доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, наличие в пользование другого жилого помещения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил заявленные требования.
Довод кассационной жалобы Калинкиной Е.В. о том, что ответчик более 30 лет не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал на новое место жительство и его место нахождение неизвестно, ответчик утратил связь с
жилым помещением, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанный довод жалобы представленными по делу доказательствами не подтвержден, и опровергается тем обстоятельством, что в 2008 году ответчик отказался от участия в приватизации жилого помещения, подав письменное заявление в МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади».
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкиной Е.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.