Судья Косова Л.В. Дело №33-1193/22
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Литюшкина В.И.,
судей : Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Кулаевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе Науменко В.И. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Науменко В.И., Ганина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия
установила:
Науменко В.И. обратилась в суд с иском к Лукину М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленного требования указала, что на основании ордера от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ее отцу Н., который умер <дата> В настоящее время она является нанимателем указанного жилого помещения. С 2000 г. на ее имя оформлен лицевой счет. <дата> с ней заключен договор найма жилого помещения. 9 апреля 1994 г. Лукин М.С. снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы. По отбытию наказания желание и намерение вселиться в спорное жилое помещение ответчик не изъявлял. Лукин М.С. никогда не был членом ее семьи, совместное хозяйство она с ним не вела. Расходы по содержанию жилья ответчик не несет, какого-либо принадлежащего ему имущества в квартире не имеется.
Просила суд признать Лукина М.С., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д.2-4).
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г. исковые требования Науменко В.И. оставлены без удовлетворения. (л.д.56-61).
В кассационной жалобе Науменко В.И. считает решение суда незаконным, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что после снятия с регистрационного учета ответчик не реализовал свое право на вселение в спорное жилое помещение в добровольном порядке. (л.д.72-73).
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим отмене.
Как установлено судом, <дата> Н. исполнительным комитетом Саранского городского Совета депутатов трудящихся был выдан ордер <№> серии 10 на право вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., Н. <дата> умер (л.д.5, 6).
В указанном жилом помещении зарегистрированы Науменко В.И., Ганин С.Н., Лукин М.С. был зарегистрирован с 8 мая 1986 года, выписан 9 апреля 1994 года в связи с осуждением. (л.д.6).
<дата> МУ «Дирекция единого заказчика ЖКХ Пролетарского района г.Саранска» заключила с Науменко В.И. договор социального найма жилого помещения <№>, в котором ответчик в качестве члена семьи нанимателя квартиры не указан. (л.д.21-24).
Разрешая дело и отказывая Науменко В.И. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, является членом семьи нанимателя квартиры и непроживание его в спорном жилом помещении носит временный характер.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они связаны с неправильным применением норм материального права и неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своего вывода суд, сослался на положения статей 69 и 71 Жилищного кодекса РФ, регулирующие права и обязанности членов семьи нанимателя квартиры и права и обязанности временно отсутствующих членов его семьи и сделал вывод, что ответчик в добровольном порядке не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и временно отсутствует в жилом помещении.
Однако суд не учел, что основаниями заявленного иска истица указала непроживание ответчика и снятие с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с его осуждением к лишению свободы, после отбывания наказания в которое он не вселялся и в нем не проживал.
Суд этому обстоятельству никакой оценки в решении не дал.
Между тем материалами дела установлено, что из спорной квартиры ответчик выписан в связи с его осуждением, и в соответствии с действовавшим на тот период пунктом 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР право пользования жилым помещением сохранялось за осужденным к лишению свободы на срок свыше шести месяцев лишь до приведения приговора в исполнение.
Согласно пункта 31 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г. № 677, выписка из жилых помещений осужденных к лишению свободы лиц производилась после вступления в законную силу приговоров в отношении этих лиц.
В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
Для случая, предусмотренного пунктом 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение, такой срок не установлен.
Поэтому на период 9 апреля 1994 года (дата снятия ответчика с регистрационного учета в связи с его осуждением к лишения свободы) признание утратившим право пользования жилым помещением лица, осужденного к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, не требовало судебного решения, а обусловливалось приведением в исполнение приговора суда.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П, положения части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР были признаны противоречащими ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 55, ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и было постановлено, что указанные положения Жилищного кодекса утрачивают силу с момента провозглашения настоящего Постановления.
Таким образом, до 23 июня 1995 года положения пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР действовали и подлежали применению в рассматриваемом споре.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда не соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Так, признавая, что ответчик временно отсутствует в жилом помещении и от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения в добровольном порядке не отказывался, суд не обосновал свои выводы никакими доказательствами.
При этом суд не выяснил, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный и временный характер, вселялся ли он в жилое помещение после отбытия срока наказания, было ли согласие нанимателя на его вселение, т.е. приобрел ли он вновь самостоятельное право на проживание в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя квартиры после освобождения из мест лишения свободы, тем самым суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле суд допустил нарушения процессуальных прав ответчика, выразившееся в том, с учетом отбывания в настоящее время ответчиком наказания, связанное с лишением свободы, суд не разъяснил ему его право на ведение дела через представителя, по существу заявленного иска ответчик не был допрошен в порядке судебного поручения, и в деле отсутствуют его объяснения по данному иску.
Между тем лицу, находящемуся в исправительных учреждениях, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
При необходимости судья (суд) может в соответствии со ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.
Таких действий судом первой инстанции выполнено не было.
При указанных обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства имеющие значение и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правильно применив нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новее рассмотрение.
Судья-председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.